Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10591/2021[77-4087/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.И, осужденного Крестенкова И.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крестенкова И.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 декабря 2020 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 8 декабря 2020 года

Крестенков И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

1 марта 2017 года по приговору Королевского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

16 октября 2019 года по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 11 марта 2020 года по постановлению Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выступление осужденного Крестенкова И.И. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

Крестенков И.И. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 часов 10 апреля 2020 года до 12 часов 12 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крестенков И.И. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Утверждает, что при вынесении приговора суд принял во внимание оценку похищенных вещей без учета их износа.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шеманаева А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, действия Крестенкова И.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, оснований для изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Крестенкова И.И. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом первой инстанции выяснялась добровольность заявления Крестенковым И.И. ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Крестенков И.И, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что суд принял во внимание оценку похищенных вещей без учета их износа, не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества установлена с учетом физического (эксплуатационного) износа на основании заключения эксперта N 172/20-э от 25 мая 2020 года, выводы которого, как и рассмотрение дела в особом порядке осужденным Крестенковым И.И. не оспариваются.

Действиям Крестенкова И.И. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Крестенкову И.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание Крестенкову И.И. обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятия такого решения.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Крестенкова И.И. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденному Крестенкову И.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также отмена условно-досрочного освобождения и назначение наказания по совокупности приговоров судом мотивированы.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Крестенкова И.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 декабря 2020 года в отношении Крестенкова И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: