Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10623/2021[77-4318/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Миронова А.А. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 792 от 10 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова А.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Миронов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес"А, "адрес", судимый:

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Миронов А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 2 года 11 месяцев, осужден по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО9) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Миронова А.А. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении постановленного в отношении него приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Миронов А.А. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 6 января и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает на наличие медицинских справок, подтверждающих наличие у него заболеваний и применение трости, что ранее не было учтено судом ввиду отсутствия подтверждающей документации. Полагает, что данное обстоятельство, а также совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом ранее, является основанием для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на противоречие в определении судом стоимости телефона потерпевшей ФИО9, составляющей 26 999 рублей и размера причиненного его хищением ущерба в сумме 22 000 рублей. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Миронова А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в отношении Миронова А.А. установлены.

Выводы суда о виновности Миронова А.А. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Миронова А.А, юридическая квалификация действий которого является правильной.

Стоимость телефона, выступавшего предметом хищения, определялась с учетом его износа, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Миронову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Миронова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Наличие у осужденного тяжелых заболеваний, выявленных после вынесения приговора судом первой инстанции, в перечне смягчающих наказание обстоятельств, закрепленном в ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве таковых, не указано. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, состояние здоровья Миронова А.А. и наличие у него заболеваний было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Миронова А.А. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Миронова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: