Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10635/2021[77-4338/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Тихановского Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года, ордер N 775 от 9 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тихановского Д.В. - адвоката Варюшкина К.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Тихановский ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший рабочим "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тихановскому Д.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Тихановского Д.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Ивлиевой Я.Н, возражавшей против удовлетворении жалобы, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Тихановский Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тихановского Д.В. - адвокат Варюшкин К.А. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в связи с чем неправильно установили фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что свои показания о том, каким образом Тихановский В.Н. получил телесное повреждение осужденный Тихановский Д.В. не менял, подтвердил их в ходе проведения проверки их на месте с участием эксперта, который в своем заключении не исключил образование колото-резанного ранения левого бедра потерпевшего при обстоятельствах, указанных осужденным. Анализируя последовательность и хронологию действий Тихановского Д.В. согласно таймера видеозаписи, считает, что они подтверждают показания осужденного о том, что он приехал в сторожку для того, чтобы поговорить с отцом, забрать у него ключи от автомобиля и уехать обратно в кафе, а дальнейшие действия были направлены на оказание отцу медицинской помощи. Оспаривает вывод суда о виновности Тихановского Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Тихановского В.Н, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Не соглашается с оценкой суда доводов защиты об ошибочном указании в протоколе следственного эксперимента о нахождении правой вместо левой руки осужденного под левой рукой потерпевшего, поскольку такое расположение противоречит фотографии, в связи с чем ставит под сомнение выводы эксперта в заключении N, отмечая, что его исследовательская часть абсолютно тождественна предыдущему заключению того же эксперта.

Полагает, что экспертом не были учтены исходные данные, представленные судом, а именно: "послойность мягких тканей, их плотность, защитная функция кожи, направление раневого канала, локализация раны, длина раневого канала, плотность надетых на Тихановском В.Н. брюк в момент причинения телесного повреждения, алкогольное опьянение Тихановского В.Н." Считает, что уголовное дело было рассмотрено формально, суд не устранил противоречивые данные, не учел требования ч.3 ст.49 Конституции РФ. Настаивает на отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Тихановского Д.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Тихановского Д.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Тихановскому Д.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Тихановского Д.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Тихановского А.В. о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат - Тихановский Д.В. и сказал, что отец в крови, он не знает, что делать; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он подвозил осужденного до железного вагончика, где остался жать, через 10-15 минут он услышал из вагончика громкий разговор, ссору, спустя 2-3 минуты оттуда вышел Тхановский Д.В, который был весь в крови, выбросил на крышу вагончика нож, стал кричать, чтобы он помог перевязать отцу ногу, он зашел внутрь и увидел лежащего на кушетке Тихановского В.Н, из левого бедра которого обильно вытекала кровь, осужденный оказывал помощь отцу; показаниями свидетеля ФИО17 - врача скорой помощи, согласно которым по прибытии на место вызова они обнаружили труп Тихановского В.Н. и следы обильного кровотечения; показаниями свидетеля ФИО18 о взаимоотношениях осужденного с отцом; показаниями эксперта ФИО19, подтвердившей выводы дополнительного заключения, из которых следует, что с учетом длины раневого канала нанесение данного повреждения собственной рукой маловероятно; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Тихановскому В.Н. - недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения об ошибочном указании в протоколе следственного эксперимента о нахождении правой вместо левой руки осужденного под левой рукой потерпевшего, недопустимости в качестве доказательства заключения дополнительной экспертизы N, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, что нашло отражение в приговоре. Причин подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое по своему содержанию научно обосновано и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения данного экспертного исследования не допущено.

Версия осужденного о том, что его отец сам нанес себе удар ножом в ногу, проверялась судом и обоснованно отвергнута по мотивам, которые представляются убедительными.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Тихановского Д.В. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Тихановского Д.В. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

При назначении Тихановскому Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики с места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения в отношении целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении Тихановского Д.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены при назначении наказания Тихановскому Д.В.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, что является существенным нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

На основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом первой инстанции установлено, что мотивом преступления, совершенного Тихановским Д.В. в отношении Тихановского В.Н, явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта, в ходе которого Тихановский В.Н. первым нанес три удара тупым твердым предметом по лицу сидящего напротив него Тихановского Д.В, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков, и в ответ на эти удары, осужденный сначала ударил его твердым тупым предметом по лицу, причинив ушибленную рану нижней губы, а затем умышленно нанес удар ножом в левое бедро Тихановского В.Н, причинив колото-резаное ранение с повреждением бедренной артерии, относящееся к тяжкому вреду здоровья и повлекшее его смерть.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить наказание, назначенное Тихановскому Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихановского ФИО22 изменить:

в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего Тихановского В.Н, явившегося поводом для совершения преступления;

смягчить наказание, назначенное Тихановскому Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Варюшкина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: