Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10689/2021[77-4272/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Евстигнеева О.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Евстигнеева О.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Евстигнеева О.Н. и его защитника - адвоката Коротченко Л.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 мая 2021 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года

Евстигнеев О.Н, "данные изъяты", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 8 июня 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 12 августа 2016 года по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного срока наказания;

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Евстигнееву О.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Евстигнеева О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27 мая 2021 года указанный приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на учет отягчающих наказания обстоятельств при назначении наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Коротченко Л.В, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Евстигнеева О.Н. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Евстигнеев О.Н. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Евстигнеев О.Н. и его защитник - адвокат Коротченко Л.В. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, просят отменить, Евстигнеева О.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В доводах указывают, что на момент совершения преступления Евстигнеев О.Н. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку к административной ответственности по ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ не привлекался, а судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 12 августа 2016 года была погашена в соответствии с положениями ч.3 ст.86 УК РФ, так как Евстигнеев О.Н. освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Худяков Г.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на жалобу защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Евстигнеева О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Евстигнеева О.Н, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Евстигнеева О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются в кассационных жалобах.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Коротченко Л.В. о том, что судимость Евстигнеева О.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 12 августа 2016 года на момент совершения преступления была погашена ввиду отбытия осужденным основного вида наказания, основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

По смыслу положений ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Евстигнеев О.Н. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 12 августа 2016 года по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы было отбыто Евстигнеевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы, тогда же начал течь срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года.

Таким образом, на момент совершения Евстигнеевым О.Н. преступления - ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года, судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 12 августа 2016 года, обоснованно указанная в вводной части обжалуемого приговора, не была погашена и принята во внимание при вынесении приговора.

Наказание осужденному Евстигнееву О.Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, о чем имеется мотивированный вывод суда первой инстанции.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационных жалоб, доводы апелляционного представления, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Евстигнеева О.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: