Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10693/2021[77-4336/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Борисова А.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова А.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Борисов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, работавший трактористом у ИП " ФИО8", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Борисову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Борисова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области взысканы затраченные на лечение потерпевшего ФИО9 денежные средства в сумме 50 172 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Борисова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Борисов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисов А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о своей непричастности к получению потерпевшим ФИО9 телесных повреждений. Указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в основу приговора положены недопустимые доказательства - протоколы допросов в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и потерпевшего ФИО9, поскольку указанные следственные действия проводились не следователем ФИО13, которого указанные лица в судебном заседании не узнали, а оперуполномоченным ФИО14 Выражает несогласие с оценкой судом его показаний в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетелей. Находит недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была назначена с нарушениями требований УПК РФ. Обращает внимание, что нож изымался без понятых, дактилоскопическая, почерковедческая и криминалистическая экспертизы по делу не проводились. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса адвоката ФИО15, запросе с камер видеонаблюдения из помещения полиции, чем нарушил его право на защиту. Находит незаконным удовлетворение судом заявленного прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области гражданский иска, поскольку потерпевший лечился от коронавируса, а фонд гражданским истцом не признавался. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения судебных решений в отношении Борисова А.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Борисова А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Борисову А.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Борисова А.А. установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Борисова А.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, подтвердившими, что в ходе конфликта между ФИО9 и Борисовым А.А. последний достал нож и нанес им несколько ударов в область грудной клетки потерпевшего, который упал, а затем ударил его ногой по лицу, отчего тот потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой он обнаружил там лежащего на полу ФИО9, лицо которого было в крови, Борисов А.А. пояснил, что это он ударил его ножом; показаниями свидетеля ФИО17 - матери потерпевшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 6 часов 40 минут в порезанной одежде и просил вызвать скорую помощь, врачи которой после осмотра обнаружили несколько ножевых ранений в области грудной клетки, после чего его госпитализировали; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах опроса потерпевшего, свидетелей и задержании Борисова А.А.; протоколами осмотра мест происшествия - "адрес", где были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, и участка местности, расположенного вблизи указанного дома, в ходе которого Борисов А.А. показал куда выкинул нож; протоколом явки с повинной Борисова А.А, протоколом осмотра ножа; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО11, ФИО10, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, были тщательно проанализированы, все противоречия в них были выяснены и устранены, дана надлежащая оценка причинам изменения ими своих показаний, правильность которой сомнений не вызывает. В основу приговора положены показания, признанные судом достоверными.

Доводы осужденного о недопустимости показаний указанных лиц ввиду нарушений требований УПК РФ при производстве их допросов в ходе предварительного следствия были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Показания осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, а также настаивающего на оказании на него давления во время производства допросов и других следственных действий на предварительном следствии, также получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы, по которым суд признал достоверными его показания в ходе предварительного следствия, убедительны, не согласиться с ними оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях Борисов А.А. самооговорил себя, из материалов дела не усматривается, вследствие чего данные признательные показания осужденного обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а доводы кассационной жалобы о признании их недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причин подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое по своему содержанию научно обосновано, и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения данного экспертного исследования, не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Борисова А.А. обвинительного приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Борисова А.А. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Борисова А.А. дана верная юридическая оценка по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении Борисову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, состояние здоровья осужденного, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Борисова А.А. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении Борисову А.А. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном удовлетворении судом заявленного прокурором в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской гражданского иска о взыскании с него затраченных на лечение потерпевшего ФИО9 денежных средств, поскольку последний лечился стационарно от COVID-19, необоснованны, так как согласно представленным ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница" документам, стоимость затрат указана за проведение операции на нижних дыхательных путях и легочной ткани (т.1, л.д. 199-207).

При этом, поскольку прокурор обратился с указанным иском в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ, признание его гражданским истцом согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", не требуется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Борисова А.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: