Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10761/2021[77-4437/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Житдкова Г.В, осужденного Позднякова А.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Позднякова А.Г. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N 248 от 18 декабря 2002 года и ордер N 103 от 21 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Позднякова А.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Позняков ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, работавший водителем у ИП ФИО10, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "в" ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применениемст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11месяцев 24 дня, осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

С Позднякова А.Г. взыскано в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Поздняков А.Г. признан виновным в убийстве и незаконном хранении оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поздняков А.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению им преступления. Утверждает, что зачинщиком конфликта являлся ФИО13, который вместе с ФИО17 нанес телесные повреждения ФИО28 Он (Поздняков) заступился за нее, что послужило причиной его оскорбления и избиения потерпевшим, и привело к трагедии. Считает, что суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, подтвержденным показаниями свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО15 Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетнего сына, а также частичное возмещение ущерба. Ссылаясь на материальное положение своих родителей, исключающее возможность единовременного погашения всей суммы иска, находит необоснованным решение суда о невозможности признания смягчающим обстоятельством возмещения ущерба в части суммы, направленной потерпевшим. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Позднякова А.Г. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Позднякова А.Г, установлены.

Выводы суда о виновности Позднякова А.Г. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО16, свидетеля ФИО20 о том, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с ФИО13, который его толкнул, после чего Поздняков А.Г. сходил за ружьем и выстрелил в ФИО13, затем навел ружье на него, но он вырвал его и с помощью ФИО18 и ФИО17 повалил и скрутил Позднякова А.Г.; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17, подтвердившими, что, услышав хлопок, забежали в дом и увидели, что ФИО13 скатывается по стенке, а Поздняков А.Г. направил ружье на ФИО20, который его выхватил, они повалили Позднякова А.Г, ФИО18 выбросил ружье за забор; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым Поздняков А.Г. выстрелил из ружья в ФИО13, после чего его отобрал ФИО20; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, согласно которым конфликта они не слышали, видели лежащего в ФИО13 в крови; показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что Поздняков А.Г. в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию к ФИО13, требовал выйти "поговорить", выражался нецензурно в его адрес, толкнул его, в ответ на что потерпевший ударил его головой о стену, а Поздняков А.Г. принес из своей комнаты ружье и навел его на ФИО13, она испугалась, вышла в кухню и услышала хлопок, на шум забежали ребята и обезоружили Позднякова А.Г.; оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, которая видела как Поздняков А.Г. после конфликта с ФИО13 сходил за ружьем и выстрелил из него; свидетеля ФИО26 об обстоятельствах обнаружения в ходе осмотра места происшествия и изъятия ружья; показаниями эксперта ФИО27, подтвердившем выводы заключения о телесных повреждениях и причине смерти ФИО13; протоколами следственных действий: осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически отнесся к показаниям осужденного о применении к нему потерпевшим опасного для жизни и здоровья насилия, требующего отражения, и случайном выстреле в результате действий третьего лица.

Судом сделан правильный вывод о том, что действия ФИО13 не создавали угрозы для жизни и здоровья Позднякова А.Г, а потому отверг его доводы о превышении последним пределов необходимой обороны.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности Позднякова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действия осужденного по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного Поздняковым А.Г. не имеется.

Наказание Позднякову А.Г. как за каждое из преступлений, так и по совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, и отягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признал совершение Поздняковым А.Г. преступлений в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, правильно определив его вид.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего несостоятельны, поскольку судом такого факта не установлено.

Не признание смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольного возмещения ущерба судом убедительно мотивированы со ссылкой на явное несоответствие направленной матерью осужденного суммой в размере 10 000 рублей фактическому характеру причиненного вреда, наступившим последствиям, степени понесенных потерпевшей моральных страданий.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Позднякова А.Г. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Позднякова А.Г. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Позднякова ФИО30 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: