Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Шамшина С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Шамшина С.В. - адвоката Богородицкого А.А, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района г.Пензы от 00.00.00 и постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 в отношении Шамшина С.В..
По приговору мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района г.Пензы от 00.00.00
Шамшин С.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шамшину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
За потерпевшим ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Шамшина С.В. морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО9, возражений прокурора и защитника осужденного на нее, выступление осужденного Шамшина С.В. и его защитника - адвоката Богородицкого А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Шамшин С.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.
Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Шамшина С.В. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Излагая обстоятельства предъявленного Шамшину С.В. обвинения в незаконном проникновении 00.00.00 в свою квартиру с применением насилия - нанесения одного удара ногой в грудь с целью обеспечения беспрепятственного проникновения в жилище, указывает, что за причинение ему телесных повреждений непосредственно в квартире Шамшин С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Полагает, что Шамшин С.В. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования фактически не признавал, указывая, что его умысел при применении насилия был связан с противоправным поведением потерпевшего, а формальное признание Шамшиным С.В. вины по ч.2 ст.139 УК РФ без выяснения его отношения к содеянному не могло повлечь рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Считает назначенное Шамшину С.В. наказание чрезмерно мягким, так как суд при назначении наказания в полной мере не учел данные о личности Шамшина С.В, в частности, что он ранее судим, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением вред и ущерб не возместил, извинений не принес.
Указывает, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении вопроса о взыскании с Шамшина С.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Шамшина С.В. передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 прокурор Воеводин Д.А. и защитник осужденного Шамшина С.В. - адвокат Богородицкий А.А. просят состоявшиеся судебные решения в отношении Шамшина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами не допущено.
Шамшин С.В. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и указанное нашло отражение в материалах уголовного дела. Суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.
Обвинительный приговор в отношении Шамшина С.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд квалифицировал действия осужденного Шамшина С.В. по ч.2 ст.139 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Шамшин С.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, что послужило одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
При назначении наказания Шамшину С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал раскаяние в содеянном и признание вины, беременность его супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Шамшину С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое мировым судьей процессуальное решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 не противоречит требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО12, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал. Содержание постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
В соответствии со ст.401.6 УПК РФ решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшего ФИО9 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района г.Пензы от 00.00.00 и постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 в отношении Шамшина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.