Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11048/2021[77-4516/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Сухарева Р.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N 1338 от 25 апреля 2003 года и ордер N 2131 от 14 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухарева Р.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сухарев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший по найму, зарегистрированный по адресу: "адрес", ул. "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания Сухарева Р.М. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного Сухарева Р.М. и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сухарев Р.М признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Одинцовском городском округе "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухарев Р.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что стороной обвинения не было представлено достоверных доказательств его причастности к совершению покушению на незаконный сбыт наркотического средства. Утверждает, что наркотические средства у него не изымались, сумку, весы и пакеты с наркотиком он увидел только в отделе полиции, протоколы следственных действий подписывал, находясь в состоянии наркотического опьянения, в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. По мнению осужденного, суд незаконно в отсутствие согласия стороны защиты огласил показания, данные им в ходе предварительного расследования, сославшись на ст.281 УПК РФ. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Оспаривает квалификацию его действий по признаку совершения их группой лиц по предварительному сговору, поскольку лицо, якобы вступившее с ним в сговор, не установлено. Указывает, что содеянное им образует незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, поскольку он является наркозависимым. Считает, что суд при назначения наказания не принял во внимание неоконченный характер преступления, а также его добровольный отказ от его завершения. Просит судебные решения отменить, устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Сухарева Р.М.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Сухарева Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий: личного досмотра Сухарева Р.М, выемки, осмотра предметов, справкой об исследовании и заключениями эксперта, актом медицинского освидетельствования, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз и материалами исследованного судом уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Показания осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также настаивающего на оказании на него давления во время производства допроса и других следственных действий на предварительном следствии, также получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении него применялись запрещенные методы ведения следствия, а в своих показаниях он самооговорил себя, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах признательные показания осужденного, данные им в качестве обвиняемого, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а доводы кассационной жалобы о признании их недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о незаконности оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому данное ходатайство было заявлено государственным обвинителем в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Сухарева Р.М, данных им в суде и на предварительном следствии, и обоснованно удовлетворено судом. Ошибочная ссылка на ст.281 УК РФ при их оглашении не влияет на оценку законности обжалуемых судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сухарева Р.М. в совершении инкриминированного ему преступления, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на положениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Установленные судом обстоятельства приобретения осужденным наркотических средств, их большой общий вес, предварительная расфасовка в удобную для сбыта упаковку, а также наличие электронных весов со следами героина, правильно были оценены судом как свидетельства направленности умысла Сухарева Р.М. на их сбыт.

Доводы Сухарева Р.М. о добровольном отказе от совершения преступления противоречат установленным судом обстоятельствам содеянного осужденным, согласно которым его преступные действия, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, были пресечены на стадии покушения, причем преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного, что исключает наличие добровольного отказа как основания не привлечения к уголовной ответственности.

Наличие квалифицирующих признаков покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору судом установлено и в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Сухареву Р.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, состояние его здоровья, оказание помощи матери, наличие малолетнего ребенка.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Сухареву Р.М. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Выводы о том, что исправление Сухарева Р.М. возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленных в отношении Сухарева Р.М. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухарева ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: