Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11094/2021[77-4536/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденной Сидоровой Е.В. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N 642 от 14 января 2003 года и ордер N 1347 от 25 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сидоровой Е.В. на приговор Луховицого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Луховицого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сидорова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, замужняя, имевшая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление защитника осужденной Сидоровой Е.В. - адвоката Половко А.Е, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сидорова Е.В. признана виновной в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сидорова Е.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что с учетом отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к преступлению, признанных судом исключительными и послужившими основанием для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ, суд, вместе с тем, не изменил в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ею преступления, чем, по мнению осужденной, допустил противоречие в оценке указанных обстоятельств. Просит изменить судебные решения, применить в отношении нее положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, не усматривая оснований для изменения судебных решений в отношении Сидоровой Е.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сидоровой Е.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Сидоровой Е.В, установлены.

Выводы суда о виновности Сидоровой Е.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий: осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной Сидоровой Е.В. и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденной конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденной, в том числе, в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Действия осужденной Сидоровой Е.В по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Сидоровой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

При этом суд признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и счел возможным применить при назначении Сидоровой Е.В. наказания положения ст. 64 УК РФ, то есть определить размер наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Сидоровой Е.В. преступления суд обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свое решение, каких-либо противоречий в котором судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Сидоровой Е.В. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Сидоровой Е.В. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоровой ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: