Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11282/2021[77-4581/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В, осужденного Виры С.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Виры С.Н. и его защитника - адвоката Яковлева А.Е. на приговор Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Вира С.Н.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года

Вира Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Вире С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вире С.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 5 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2020 года приговор изменен:

- исключено из приговора осуждение Виры С.Н. за покушение на незаконный сбыт тетрагидроканнабинола, общей массой 0, 121002 грамма;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний Вире С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Вира С.Н. и его защитника - адвоката Яковлева А.Е, возражений прокурора на жалобу осужденного Виры С.Н, выслушав осужденного Вира С.Н. и его защитника адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы жалобы, просивших о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вира С.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт в крупном размере.

Преступления совершены 4 и 5 марта 2019 в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вира С.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий. Полагает, что доказательств наличия у него умысла направленного на сбыт наркотического средства не имеется, а выводы суда основаны на предположениях и ложных показаниях, данных на стадии предварительного расследования дела, свидетелем ФИО10, который оговорил его с целью уклонения от уголовной ответственности за приобретение им самим наркотического средства. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО11 изменил свои показания, указал о том, что наркотические средства он нашел в его (Вира С.Н.) доме и взял наркотическое средство без его ведома и согласия. Отрицает факт передачи им ФИО11 наркотического средства. Признает вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в связи с чем считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Назначенное ему наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствием тяжести совершенного преступления и сведениям о его личности. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный просил о внесении изменений в приговор путем переквалификации его действий на ч.1 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вира С.Н. - адвокат Яковлев В.Е. излагает доводы о незаконности судебных решений, которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и сводятся к неправильной оценке исследованных доказательств, в том числе ФИО11, который пояснил, что первоначальные показания о передаче ему наркотического средства Вирой С.Н. он дал под принуждением сотрудников полиции. Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14 о том, что в процессе осмотра жилища ФИО11 была обнаружена марихуана, а ФИО11 сообщил сотрудникам полиции, о том, что взял обнаруженное наркотическое средство марихуана, массой 34, 21 грамма, в доме Виры С.Н, и сведениям из постановления о предоставлении следователю результатов ОРМ, в котором указано, что по оперативной информации ФИО11 взял у Виры С.Н. обнаруженное у него наркотическое средство марихуана. При таких обстоятельствах считает, что вина осужденного в сбыте наркотических средств не доказана. Полагает, что действия Виры С.Н. подлежали квалификации как незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели хищения, поскольку Вира С.Н. является потребителем наркотического средства марихуаны с 1989 года, нарвал марихуану для личного употребления. Обнаруженное в доме Виры С.Н. наркотическое средство марихуана массой 0, 01, 0, 66, 0, 06 грамм, с учетом незначительности указанных масс не свидетельствует о его расфасовке и подготовке к последующему сбыту. Считает незаконным проведение оперативно-розыскного мероприятия - осмотра в жилище Виры С.Н, поскольку разрешение на производство оперативно-розыскного мероприятия "осмотр зданий, сооружений... " "адрес" судом было выдано для производства по адресу: "адрес", "адрес", однако местом проживания Виры С.Н. являлся "адрес" "адрес", в связи с чем, полученные результаты в ходе данного мероприятия являются недопустимым доказательством по делу.

Просит о внесении изменений в судебные решения, переквалификации действий Виры С.Н. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Виры С.Н. прокурор Рокитянский С.Г. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Виры С.Н, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Виры С.Н. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотра жилых помещений от 5 марта 2019 года, в которых проживали осужденный Вира С.Н. и свидетель ФИО11 об обнаружении и изъятии наркотических средств; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, Фёдорова Р.В, показаниями понятых Щёкина Р.А, принимавшего участие в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Виры С.Н. и ФИО11; показаниями свидетеля ФИО20, который на условиях найма предоставил жилые помещения Вире С.Н. и ФИО11 применительно к результатам и обстоятельствам проведения осмотра указанных помещений 5 марта 2019 года; протоколом личного досмотра ФИО19 и её показаниями в качестве свидетеля; заключениями физико-химических экспертиз, согласно которых изъятые 5 марта 2019 года, в процессе осмотра жилых помещений, в которых проживали Вира С.Н, ФИО11, а также в результате личного досмотра ФИО19 вещества растительного происхождения являются марихуаной, совпадающей между собой по основным анатомо-морфолигическим признакам и качественному составу, определены их вес; показаниями ФИО11, данными им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого; протоколом прослушивания телефонных переговоров Виры С.Н. в период с 14 декабря 2018 года по 5 марта 2019 года; другими приведенными доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на Виру С.Н. как на лицо, совершившее инкриминированные ему преступления.

Приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях ФИО11 вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре и апелляционном определении, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Вира С.Н. и ФИО11 не оспаривали факт хранения каждым из них марихуаны в крупном и значительных размерах по месту своего жительства, изъятие этого наркотического средства сотрудниками полиции 5 марта 2019 года. ФИО11 также указал о сбыте им 5 марта 2019 года 34.12 грамма марихуаны свидетелю ФИО19

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам защиты о незаконности осмотра помещений, в которых проживали Вира С.Н. и ФИО11, указав, что судебным решением от 11 февраля 2019 года было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия в "адрес" в судебном решении номера дома N " "адрес"" вместо N со всей очевидностью являлось допущенной ошибкой, а следовательно не является обстоятельством, в силу которого все доказательства, полученные в результате осмотра "адрес" должны быть признаны недопустимыми по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности показаний осужденного о том, что ФИО11, имевший ключи от жилища Виры С.Н. самостоятельно, без ведома Виры С.Н. и в отсутствии последнего, взял в жилище Виры С.Н. наркотическое средство марихуана, поскольку утверждение осужденного опровергнуто доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым суд дал объективную и правильную оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, а именно пояснениями ФИО11, данными при обнаружении трех сверток с наркотическим средством по месту его жительства о том, что обнаруженное наркотическое средство он взял у Виры С.Н, отраженными в протоколе осмотре жилища, показаниями понятого Щёкина Р.А, присутствовавшего в ходе осмотра, показаниями владельца жилья свидетеля ФИО20, также присутствовавшего в ходе осмотра жилища; оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО11 от 7 марта 2019 года, в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, прямо указал на то, что 4 мая 2019 года, Вира С.Н, по его просьбе, передал ему 20 грамм марихуаны для личного употребления, аналогичными показаниями ФИО11, данными в процессе допроса в качестве обвиняемого 8 марта 2019 года.

Суд обоснованно отверг доводы о получении показаний от ФИО11 в результате примененных к нему недозволенных методов ведения следствия, указав в приговоре, что сведений о применении вышеуказанных методов в судебном заседании стороной защиты не представлено. Вместе с тем, оценивая показания ФИО11 суд указал на то, что показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО11 данных в ходе очной ставки с Вирой С.Н, а также и в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО8, с учетом сведений из апелляционного определения, в части проведенной проверки показаний свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого в ходе осмотра жилых помещений, показаниями указанного свидетеля, данные в судебном заседании суда первой инстанции, правильно признаны не содержащими сведений о невиновности Виры С.Н. в сбыте марихуаны ФИО11 в связи с их противоречивостью.

Суд не усмотрел оснований для признания объективными показания осужденного об отсутствии у него умысла направленного на сбыт марихуаны, обнаруженной и изътой из его жилища и ее хранение для личного употребления.

Признав показания осужденного в указанной части необъективными, суд указал, что о наличии у осужденного умысла на сбыт обнаруженного у него в жилище наркотического средства марихуаны указывают количество этого средства, установленный факт сбыта марихуаны ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, содержание телефонных переговоров, которые вел ФИО1 с декабря 2019 года по март 2020 года с разными лицами, хранение пакета с наркотическим средством в крупном размер вместе с электронными весами, на которых экспертами обнаружены следы наркотического средства, расфасовка для сбыта в количестве 5 пакетиков Факт употребления самим Вира С.Н. марихуаны и наличие у него предметов, предназначенных для её употребления, не указывает на отсутствие у осужденного намерения сбыта наркотического средства другим лицам.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним и признает доводы жалоб о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного, наличии оснований для переквалификации действий Виры С.Н. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Квалификация действий Виры С.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении уголовного закона.

При квалификации действий осужденного суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Наказание Вире С.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного наличие смягчающего, которым признал наличие хронического заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Виры С.Н. и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание и сведения о личности осужденного.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему размеру назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Яковлева А.Е, внес необходимые изменения, исключив из приговора осуждение за покушение на незаконный сбыт тетрагидроканнабинола, общей массой 121002 грамма, и в связи с уменьшением объема признанного доказанным объема преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначил осужденному наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца, улучшив таким образом положение осужденного. В остальном суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Виры С.Н, не допущено, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Вирры С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Яковлева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: