Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11372/2021[77-4448/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Дмитриева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дмитриева А.В. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 23 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева А.В. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2020 года.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года

Дмитриев Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, вдовец, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 2 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева А.В. и поданных возражений, выступление осужденного Дмитриева А.В. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Дмитриев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в обвинительном заключении не приведено содержание доказательств стороны защиты, а указаны лишь их источники. Усматривает в действиях суда первой инстанции обвинительный уклон. Утверждает, что протокол личного досмотра и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, ссылается на нарушение его права на защиту при задержании, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 49 УПК РФ, и не был предоставлен защитник. Считает, что результаты ОРД получены с нарушением действующего законодательства, Также в судебном заседании указал на недопустимость заключения эксперта по результатам химической экспертизы, а также на то, что вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не подтверждается материалами дела. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева А.В. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Дмитриева А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Дмитриев А.В, при котором были обнаружены две пластиковые бутылки, в которых находились 6 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом очной ставки между Дмитриевым А.В. и ФИО11, из которого следует, что ФИО11 подтвердил ранее данные показания, а осужденный Дмитриев А.В. сообщил, что приехал в "адрес", чтобы сделать закладку из двух бутылок с веществом, однако был задержан; протоколом личного досмотра Дмитриева А.В, согласно которому у него было обнаружено и изъято две пластиковые бутылки с 6 свертками; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Дмитриева А.В, подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в соответствующем протоколе; заключением эксперта N, согласно которому вещество, изъятое у Дмитриева А.В, является наркотическим средством - "данные изъяты") общей массой "данные изъяты" грамма; протоколами следственных действий; документами, составленными в ходе осуществления ОРД; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц оснований для оговора осужденного Дмитриева А.В, а также предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно не установилоснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору. Обвинительного уклона в действиях суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку сведения о месте задержания осужденного, отраженные в соответствующем протоколе, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Данный протокол составлен надлежащим лицом в присутствии двоих понятых, а также самого Дмитриева А.В, каких-либо замечаний на протокол не поступало.

Также не установлены нарушения действующего законодательства при личном досмотре Дмитриева А.В, проведенном с участием понятых, подтвердивших обстоятельства его производства.

При задержании подозреваемого ему обеспечено участие защитника ФИО14, который присутствовал и при допросе Дмитриева А.В. в качестве подозреваемого, в связи с чем право на защиту осужденного при производстве данных действий нарушено не было.

Кроме того, судом установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции. Документы, отражающие проведение ОРД, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено.

С постановлением о назначении судебной химической экспертизы осужденный и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1, л.д. 63), заключение экспертом подписано и содержит сведения о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, а также совершение данного преступления по предварительному сговору группой лиц. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Дмитриева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Дмитриеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Дмитриеву А.В. обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и привел в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Дмитриева А.В. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, а также к отмене судебных решений не имеется.

Вместе с тем, указание в приговоре особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дмитриеву А.В, противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Дмитриева А.В. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву А.В, является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Дмитриева Александра Васильевича изменить:

уточнить о наличии отягчающего наказание Дмитриева А.В. обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: