Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11418/2021[77-4632/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Петрова С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Петрова С.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1282 от 17 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Петрова С.А. - адвоката Зорькина О.К. и потерпевшей ФИО1. на приговор Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года

Петров Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петрову С.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2021 года приговор изменен: в резолютивной части при назначении наказания на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ заменено указанное прописью слово "два" на "три". В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных возражениях, осужденного Петрова С.А. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Петров С.А. признан виновным в краже с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Петрова С.А. - адвокат Зорькин О.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что назначая наказание в виде лишения свободы, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Считает, что Петрову С.А. возможно назначить наказание, не связанной с изоляцией от общества. Просит судебные решения изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 также просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. Указывает на то, что Петров С.А. молод, в исправительном учреждении проявил себя с положительной стороны, характеризуется положительно, своим поведением доказал свое исправление, возместил ущерб потерпевшим, имеет ряд заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Петрова С.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Петрова С.А, потерпевших ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показания на месте, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Петрова С.А. правильно квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Как видно из приговора, суд признал в действиях Петрова С.А. при совершении разбоя квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", указав, что в ходе разбойного нападения осужденный использовал неустановленный металлический предмет, конструктивно похожий на пистолет, направив его дуло в затылочную область головы потерпевшей, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое потерпевшая восприняла реально.

С такой квалификацией согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Так, в основу приговора суд положил показания Петрова С.А, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что потерпевшей он угрожал игрушечным пистолетом с металлической затворной рамой, который после совершения преступления выкинул. При этом из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что пистолет она не видела, слышала только звук его затвора, и подумав, что Петров С.А. вооружен, испугалась и выполнила его требования о передаче ему денежных средств и телефона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный предмет, конструктивно похожий на пистолет, обнаружен не был. При этом в приговоре не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие свойства указанного предмета как оружия, а также доказательства того, что этот неустановленный предмет Петров С.А. использовал или намеревался использовать для причинения вреда жизни или здоровью ФИО2

При таких обстоятельствах действия Петрова С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, возраст осужденного, мнение потерпевших о назначении мягкого наказания, явка с повинной по разбойному нападению, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Петрова С.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему реальное лишение свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Последующее положительное поведение осужденного в исправительном учреждении основанием для изменения приговора не является, а может быть учтено только при разрешении ходатайств в порядке его исполнения.

Вид исправительного учреждения определен Петрову С.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в связи с переквалификацией действий Петрова С.А. по эпизоду разбойного нападения, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении Петрова Сергея Андреевича изменить:

переквалифицировать действия Петрова С.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренныхп. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Петрову С.А. назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного - адвоката Зорькина О.К, потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: