Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, защитника осужденного Прохорова П.А. - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 19 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прохорова П.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 октября 2020 года, По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года
Прохоров Петр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"- "адрес" "адрес", ранее судимый:
по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 5 августа 2019 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 17 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 октября 2020 года приговор изменен: постановлено считать приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года вынесенным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника - адвоката Малинникова А.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Прохоров П.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Прохоров П.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, назначить условное наказание и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Прохорова П.А. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Как следует из приговора, Прохоров П.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.
Ходатайство Прохорова П.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Прохоров П.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.
Действия Прохорова П.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Прохорову П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказ
