Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11522/2021[77-4714/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Ноздрина М.Н. - адвоката Никитенко М.Н, представивший удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ноздрина М.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 октября 2019 года.

По приговору Северного районного суда г. Орла от 30 апреля 2019 года

Ноздрин Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи у ФИО8) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи у ФИО9) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи у ФИО10) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у ФИО11) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 июля 2017 года до 29 апреля 2019 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Ноздрину М.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взысканы с Ноздрина М.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Ампилоговой О.Л. и Бельского В.А. в период предварительного следствия по уголовному делу, в сумме 2 510 рублей.

Взысканы с Печникова В.В. и Ноздрина М.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта ФИО13, в сумме 145 028 рублей в равных долях.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 3 октября 2019 года приговор изменен: исключены из числа доказательств сведения, ставшие известными из оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" от 30 июля 2017 года; исключена ссылка о взыскании с осужденных в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда эксперта Комовой М.А, в размере 145 028 рублей в равных долях; уточнена резолютивная часть приговора указанием о начале исчисления срока отбывания наказания Ноздрина М.Н. со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор в отношении Ноздрина М.Н. оставлен без изменения.

По уголовному делу также осужден Печников В.В, судебные решения в отношении которого пересмотрены в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав защитника осужденного Ноздрина М.Н. - адвоката Никитенко М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, а кассационную жалобу осужденного Ноздрина М.Н. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ноздрин М.Н признан виновным в трех кражах, совершенных в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ноздрин М.Н, не оспаривая виновность в совершении преступлений и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и не признаны таковыми в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ иные сведения о его личности и семейном положении.

Обращает внимание на нарушение судом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как не указан принцип сложения назначенных наказаний. Утверждает, что окончательное основное наказание при назначении путем частичного сложения не должно превышать 6 лет лишения свободы.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Зинина Н.В. считает его доводы несостоятельными, полагает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе для смягчения наказания, не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Ноздрина М.Н, возражений прокурора Зининой Н.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Ноздрина М.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и свидетелей ФИО16, ФИО17 о совершении краж из их жилищ с причинением ущерба в крупном размере;

показаниями свидетелей Шумилова М.М. и ФИО19 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Ноздрина М.Н. и Печникова В.В. к кражам с незаконным проникновением в жилище;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обысков, в ходе которых обнаружено похищенное имущество;

протоколом осмотра места происшествия, по результатам которого обнаружены денежные средства, предметы и ценности, принадлежащие ФИО11;

протоколами обысков по месту жительства осужденных, в ходе которых обнаружено похищенное у потерпевших имущество;

протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о стоимости похищенного имущества, и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, законности и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей стороны обвинения установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей, наступивших последствий и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация судом действий Ноздрина М.Н. по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона и осужденным не оспаривается.

Наказание Ноздрину М.Н, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Ноздрину М.Н. лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания осужденному за неоконченное преступление правила ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера наказания, судебной коллегией не усматривается. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора принципа назначения наказания по совокупности преступлений не влияет на законность судебных решений, поскольку не вызывает сомнений применение судом принципа частичного сложения наказаний. Вопреки доводам кассационной жалобы, окончательное наказание в виде лишения свободы на 7 лет не превысило более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ноздриным М.Н. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и защитника осужденного Печникова В.В, внесла соответствующие изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и изменения либо отмены судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденного Ноздрина М.Н. подлежащими отмене в части решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования защиту Ноздрина М.Н. осуществляли адвокаты Ампилогова О.Л. и Бельский В.А.

Согласно обжалованному приговору суд постановилвзыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание ими юридической помощи Ноздрину М.Н. на стадии следствия, на общую сумму 2 510 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, постановления о выплате адвокатам вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не исследовал, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Ноздрину М.Н. не разъяснил, вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, не выяснил.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Ноздрина М.Н. подлежат отмене в части взыскания с него процессуальных издержек с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ноздрина М.Н, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 октября 2019 года в отношении Ноздрина Михаила Николаевича в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396- 399 УПК РФ, в Северный районный суд г. Орла

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Ноздрина М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: