Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11738/2021[77-4823/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эсеккуева Д.Т. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года в отношении Эсеккуева Д.Т.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года

Эсеккуев Давид Татарханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Невиномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 года, Эсеккуеву Д.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Эсеккуеву Д.Т. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Эсеккуеву Д.Т. в срок отбывания наказания время отбывания наказания и содержания под стражей по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 года с 14 декабря 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 декабря 2017 года по 10 апреля 2019 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время отбывания наказания с 11 апреля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Эсеккуева Д.Т. в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, солидарно с ФИО7 и Эсеккуевым Д.Т, осужденными по пригову Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2019 года за это же преступление, 3000000 (три миллиона) рублей.

Гражданский иск Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворен.

Взыскано в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации с Эсеккуева Д.Т. солидарно с ФИО7 и Эсеккуевым Д.Т, осужденными приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2019 года за совершение этого же преступления, 2900782 (два миллиона девятьсот тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Эсеккуева Д.Т. и возражений прокурора Егорова А.В. на нее, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Эсеккуев Д.Т. признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 сентября 2016 года на территории Медынского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эсеккуев Д.Т. не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию его действий выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что хотя суд и признал в качестве обстоятельства смягчающего его наказание наличие малолетних детей, не учел, что у его сына имеется родовая травма, он болен, у него имеются пожилые родители - пенсионеры, страдающие рядом хронических заболеваний, нуждающиеся в его помощи, он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в декретном отпуске, положительно характеризуется по месту жительства. Отмечает, что в период отбытия наказания он освоил две профессии, в настоящее время обучается, взысканий не имеет, имеет поощрение, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Считает, что суд неправильно применил к нему положения ст. 72 УК РФ, без конкретизации до вступления какого именно приговора в законную силу к нему необходимо применить льготный период зачета времени содержания под стражей. Просит о внесении изменений в приговор путем назначения наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Егоров А.В. считает приговор законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Эсеккуева Д.Т, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Эсеккуева Д.Т. в совершении инкриминированного ему преступления не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, прямо указывающих на Эсеккуева Д.Т. как на лицо, совершившее преступление.

Приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Эсеккуева Д.Т. по совершенному преступлению, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Эсеккуеву Д.Т. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики по месту жительства и по месту содержания в следственном изоляторе, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Эсеккуева Д.Т. и вопреки доводам жалобы, на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эсеккуеву Д.Т. учел, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Кроме того, суд учел семейное положение виновного, данные о его личности, совершение преступления при отсутствии судимостей у Эсеккуева Д.Т. и пришел к выводу о возможности не назначать ему дополнительных к лишению свободы наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также совершение Эсеккуевым Д.Т. тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил Эсеккуеву Д.Т. наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении ему наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для повторного их учета суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного, о том, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении супруги, престарелых родителей, того, что он являлся единственным кормильцем в семье, наличие заболеваний у сына, указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание на основании ч. 2 ст. 61 иных обстоятельств смягчающими, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Эсеккуеву Д.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены с учетом положений 1064, 1080 ГК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Эсеккуева Д.Т, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора следует, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд указал о применении положений частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, из приговора следует, что Эсеккуев Д.Т. по приговору от 26 сентября 2019 года осужден за совершение преступления, совершенного в 2016 году, в период, предшествующий 2 сентября 2016 года, то есть до его осуждения по приговору Невиномысского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 года. При таких обстоятельствах, при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений подлежали применению только правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ссылка суда на ч. 3 ст. 69 УК РФ наряду с ч. 5 ст. 69 УК РФ является излишней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Внесение данных изменений в приговор не является основанием для смягчения назначенного наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года в отношении Эссекуева Д.Т. изменить.

Исключить из резолютивной части излишнее указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: