Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-12586/2021[77-5073/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Ненашева С.Ю. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Ненашева С.Ю. - адвоката Исаевой Т.В, представившей удостоверение N 2137 от 21 октября 2010 года и ордер N 1306 от 12 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ненашева С.Ю. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ненашев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по:

пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ненашева С.Ю. и его защитника - адвоката Исаевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ненашев С.Ю. признан виновным в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены 16 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ненашев С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что поскольку в приговоре не указано место приобретения им наркотического средства, то данный конструктивный признак подлежит исключению из его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ. По мнению осужденного, судом при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности учтены не в полной мере. Указывает, что его мать имеет тяжелое заболевание, он являлся единственным кормильцем в семье. Кроме того, суд не учел его положительную характеристику с места военной службы и спортивные достижения, поскольку из-за нахождения в СИЗО он не смог представить подтверждение данных сведений. Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств является основанием для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Ненашева С.Ю. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Ненашеву С.Ю. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по пп. "а, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ. Выводы суда о виновности Ненашева С.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Доводы осужденного о необходимости исключения из его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства несостоятельны, поскольку обстоятельства совершения им указанного преступления, в том числе место обнаружения и изъятия Ненашевым С.Ю. пресс-пакета с наркотическим средством подробно описаны в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Ненашеву С.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Ненашева С.Ю. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденным, его ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при определении Ненашеву С.Ю. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Представленные осужденным вместе с кассационной жалобой копии характеристик с места службы, грамот за участие в спортивных соревнованиях и медицинские документов, подтверждающие наличие тяжелого хронического заболевания у его матери, не могут повлиять на оценку законности судебных решений и являться основанием для их изменения в кассационном порядке.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к изменению состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ненашева С.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ненашева ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: