Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-7765/2021[77-3890/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Красовского В.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 года.

По постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 января 2021 года

Красовскому В.А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшему по адресу: "адрес", осужденному по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Куликова И.В. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

осужденный Красовский В.А, отбывая лишение свободы по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года в исправительном учреждении, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене ему в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства осужденного принято обжалуемое решение, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Красовский В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание на то, что он имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, принимает активное участие в культурной жизни исправительного учреждения. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что предпринимаемых им мер недостаточно для погашения исковых требований. При этом судом не выяснялись причины о незначительном размере выплат. Просит судебные решения отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленный материал, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Как следует из материала, осужденный Красовский В.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, имеет 33 поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Красовского В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении указал, на то, что он имеет исполнительный лист с остатком долга в размере 755 390 руб. 59 коп, из которых удержано 74 926 руб. 92 коп, в добровольном порядке выплатил 800 руб.

Иные основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении не приведены.

В то же время суд не учел, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 9 февраля 2012 N 3), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда) однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В судебном решении лишь констатирован факт наличия задолженности по гражданскому иску. При этом вопрос, по каким причинам иск не погашен в полном объеме, судом остался невыясненным. Данное обстоятельство не получило соответствующей оценки.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Красовского В.А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое не устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 года не могут быть признаны соответствующими ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и удовлетворением кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Красовского В.А. удовлетворить.

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 года в отношении осужденного Красовского В.А. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Красноармейский городской суд Саратовской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: