Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-8681/2021[77-4356/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Пригариной С.И, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, потерпевших:

ФИО7, ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С, кассационным жалобам потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Зайченко Д.М. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении Прохорова Д.С.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 5 июля 2021 года отменен приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 14 мая 2021 года, по которому

Прохоров Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес" работавший "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО8 к ФИО1 удовлетворены частично:

с Прохорова Д.С. взыскана компенсация причиненного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 600000 рублей, процессуальные издержки в виде расходов на представителя, в размере 140000 рублей.

с Прохорова Д.С. взыскана компенсация причиненного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО12 в размере 600000 рублей, процессуальные издержки в размере 102000 рублей.

с Прохорова Д.С. взыскана компенсация причиненного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 600000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С, кассационных жалоб потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Зайченко Д.М, основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление прокурора Богословской И.П, просившей кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить, апелляционное постановление в отношении Прохорова Д.С. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, выступления потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО8, просивших кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить, апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Прохоров Д.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 мая 2019 года в Чернянском районе Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. считает апелляционное постановление в отношении Прохорова Д.С. подлежащим отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Обращает внимание, что основанием для отмены приговора Чернянского районного суда от 14 мая 2021 года в отношении Прохорова Д.С, по мнению суда апелляционной инстанции, явилась неправильная оценка, данная судом первой инстанции обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и действиям его участников. Суд апелляционной инстанции привел свои суждения о правомерности выезда Прохорова Д.С. на встречную полосу движения. Избирательно анализируя заключения судебных автотехнических экспертиз, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО11 Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что отсутствие оценки действий потерпевшего ФИО11 в приговоре является неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела, и по этому основанию передал уголовное дело на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие оценку доказательств, были нарушены судом первой инстанции. Полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, являются не устранимыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции обладает правом исследования в судебном заседании доказательств, дачи им оценки и принятия основанного на законе итогового решения по делу.

Просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело в отношении Прохорова Д.С. на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 считает апелляционное постановление незаконным в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд первой инстанции выполнил требования ст. 88 УПК РФ, установилналичие прямой причинно-следственной связи между допущенными водителем Прохоровым Д.М. нарушениями правил дорожного движения с наступившими преступными последствиями в виде смерти ФИО11, в связи с чем постановилзаконный и обоснованный приговор в отношении Прохорова Д.С. Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, считает несостоятельным. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям Прохорова Д.С. с учетом заключений автотехнических экспертиз, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, применительно к движению автомобиля Прохорова Д.С.

Просит отменить апелляционное постановление.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат Зайченко Д.М. считает апелляционное постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Постановленный в отношении Прохорова Д.С. приговор считает законным, обоснованным и мотивированным, а изложенные в нем выводы, основанными на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. Утверждает, что оснований для переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется. Указывает, что приговор содержит не только подробное обоснование вины Прохорова Д.С, но и обоснование соответствия действий потерпевшего ФИО11 требованиям правил дорожного движения. Считает, что поставив под сомнение правильность оценки исследованных доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в свою очередь не проверил эти доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Просит отменить апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С, кассационных жалоб потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Зайченко Д.М, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как видно из апелляционного постановления, основанием отмены приговора явилось возникшее у суда апелляционной инстанции сомнение в правильности оценки данной судом доказательствам в части установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий его участников. Суд апелляционной инстанции привел свои суждения о правомерности выезда водителя Прохорова Д.С. на встречную полосу движения, провел избирательный анализ заключений автотехнических экспертиз, на основании которого сделал вывод, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествия явился потерпевший ФИО11 При этом суд апелляционной инстанции не указал, какие именно нормы уголовно-процессуального закона были нарушены судом.

В силу ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная инстанция проверяет доказательства по делу. При этом суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе признать необходимым проведение судебного следствия в целях проверки доводов сторон, устранения сомнений и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, рассмотрение уголовного дела состоялось без проверки доказательств.

Однако в апелляционном постановлении суд дал свою оценку доказательствам (заключениям автотехнических экспертиз) и привел анализ произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующий об иных фактических обстоятельствах и наличии вины потерпевшего ФИО11

Кроме того, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года, которым оправдательный приговор в отношении Прохорова Д.С. был отменен в связи нарушением правил оценки доказательств по делу.

Давая свою оценку допущенным участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения и отменяя приговор от 14 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, фактически предрешилвопрос о недоказанности обвинения, преимуществе отдельных доказательств по делу и указал на наличие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ранее уже признанных необоснованными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С, кассационные жалобы потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Зайченко Д.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении Прохорова Д.С. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: