Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-8928/2021[77-3576/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного ФИО23 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО24 - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N N от 30 января 2003 года и ордер N N от 29 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО26. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2020 года

ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г "данные изъяты", гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработавший, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ ФИО28 признан не виновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 23 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО29. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и снижении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО30. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 20 мая 2020 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО31. выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает, что он приобрел и хранил наркотические средства для личного потребления и его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и назначил суровое наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кузнецов М.А. просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО32 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденного ФИО33. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36. и ФИО37. об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра ФИО38.; показаниями свидетеля ФИО39. об обстоятельствах личного досмотра ФИО40.; показаниями свидетеля ФИО41, согласно которых в ходе осмотра телефона ФИО42 было обнаружено 17 закладок и в ходе обыска 6 пакетиков с порошкообразным веществом, фасовочные пакеты; показаниями свидетеля ФИО43. и ФИО44 показавших, что в их присутствии в ходе осмотра места происшествия были обнаружены 17 закладок; показаниями свидетелей ФИО45. и ФИО46. о том, что в ходе обыска жилища ФИО47 были обнаружены и изъяты 6 пакетиков с порошкообразным веществом, фасовочные пакеты; показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49. о том, что ФИО50. в состоянии наркотического опьянения они не видели; протоколом личного досмотра; протоколам осмотра мест происшествия, протоколами осмотров предметов; заключением эксперта, согласно которому изъятое из закладок и обыска вещество содержит в в своем составе наркотическое средство мефедрон; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО51. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО52. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, что наркотические средства он приобрел и хранил для личного потребления, судом установлено, что ФИО53. приобретенную партию наркотического средства мефедрон, массой 28, 846 грамма, расфасовал в индивидуальные полимерные пакетики, из которых 17 пакетиков в течение непродолжительного времени и на незначительном отдалении друг от драгу, разместил в лично подысканные им тайники-закладки, что указывает на единую цель - последующий незаконный сбыт, что подтверждено показаниями свидетелей, в том числе свидетелей ФИО54 и ФИО55, согласно которым ФИО56 в состоянии наркотического опьянения они никогда не видели, а также материалами уголовного дела.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО57 так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении ФИО58. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, оказание физической и материальной помощи родственникам и сожительнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО59. не установлено, поэтому суд при назначении применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО60 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО61 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: