Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9049/2021[77-3656/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного ФИО11, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО12 - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N N от 30 марта 2017 года и ордер N N от 5 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО13 на приговор Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Истринского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2019 года, осужден по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО15 зачтено время содержания его под стражей в период с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений на нее, выслушав осужденного Терентьева А.О. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней и просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО16. признан виновным в краже имущества ФИО17 совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 14 октября 2020 года в Истринском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО18 не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд фактически не учел при назначении наказания явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему как стоимости украденного телефона, так и компенсации морального вреда. Полагает, что при назначении наказания суд должен был применить положение ч.3 ст.68 УК РФ. Просит отменить состоявшееся судебное решение и смягчить назначенное ему судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ганцев А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО19. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО20. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО21. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО22. и квалификации его действий по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку наказание ФИО25. назначено судом с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО23, суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для применения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения ФИО26 назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО24. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и отмены либо изменения приговора не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: