Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9160/2021[77-3687/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Чемоданова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Чемоданова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 сентября 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2020 года

Чемоданов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 ноября 2013 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 августа 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, выступления осужденного Чемоданова А.В. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Чемоданов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чемоданов А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указывая на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку он совершил совместную покупку наркотического средства для себя и лица употребляющего наркотики. Полагает, что при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины, активное способствование раскрытию другого преступления. Обращает внимание, что при назначении наказания судом был учтен приговор Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2014 года, по которому его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.1 ст. 161 УК РФ, однако данное обстоятельство суд не принял во внимание. Также указывает, что на предварительном следствии изъявлял желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, но следователь необоснованно в этом ему отказал.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ермолаев А.А. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Чемоданова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями Чемоданова А.В. об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, засекреченных свидетелей Сушко и Карпова об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество являются смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфнин и диацетилморфин (героин) массой 0, 23 гр.; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Чемоданова А.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативного подразделения. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Чемоданова А.В. независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Постановленный в отношении Чемоданова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Чемоданова А.В, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт опровергаются указанными доказательствами, в том числе его собственными показаниями, из которых видно, что он продал имевшиеся у него наркотические средства, а также показаниями свидетеля под псевдонимом Сушко о неоднократном приобретении у Чемоданова А.В. наркотических средств, в том числе в ходе проведенной с ее участием проверочной закупки под контролем сотрудников полиции.

Приобретение осужденным части наркотического средства для собственного потребления об отсутствии умысла на сбыт другой части не свидетельствует.

Назначая Чемоданову А.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возрасте, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чемоданову А.В, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. В связи с этим наказание назначено по предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ правилам.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Чемоданова А.В, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о его личности, в том числе указанные в его кассационной жалобе. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указано в мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о переквалификации его действий по приговору Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2014 года не соответствуют действительности. Он осужден по указанному приговору по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Чемоданову А.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не содержат, основания для заключения с ним такого соглашения при указанных обстоятельствах отсутствовали.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Чемоданова А.В, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Чемоданова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: