Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9173/2021[77-3686/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденных Соснова Н.Д. и Юдкина В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Соснова Н.Д. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного Юдкина В.В. - адвоката Лагоды А.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Соснова Н.Д. - адвоката Романовой С.Ю. и осужденного Юдкина В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 марта 2021 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года

Соснов Н.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления с признанием права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Юдкин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 17 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 июля 2015 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений на них, выступление осужденного Соснова Н.Д. и его защитника - адвоката Романовой С.Ю, осужденного Юдкина В.В. и его защитника - адвоката Лагоды А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении наказания осужденным, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Соснов Н.Д. и Юдкин В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Соснова Н.Д. - адвокат Романова С.Ю, не оспаривая квалификацию и доказанность вины своего подзащитного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, положительные характеристики, полагает, что суд не учел их должным образом и необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что при имеющихся аналогичных смягчающих наказание обстоятельствах Юдкину В.В. применена ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Юдкин В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах жалобы указывает, что не знал о деятельности Соснова Н.Д. по расфасовке наркотических средств хранящихся у последнего дома и их весе, что свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Просит исключить из его действий покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Соснова Н.Д. - адвоката Романовой С.Ю. и на кассационную жалобу осужденного Юдкина В.В. прокурор Климов В.И. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Юдкина В.В. и Соснова Н.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями Соснова Н.Д. о приобретении и совместном скрытном размещении с Юдкиным В.В. в тайнике наркотических средств; показаниями Юдкина В.В. о совместных с Сосновым Н.Д. действиях, направленных на сбыт наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Соснова Н.Д. и Юдкина В.В, их задержания, досмотров и их результатах; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обнаружении при осмотре места происшествия-квартиры множества различных свертков, приспособлений для фасовки, упаковочного материала; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах работы Соснова Н.Д. в качестве закладчика наркотиков; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - PVP (метилэфедрон) общей массой 72, 87 гр, протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Соснова Н.Д. и Юдкина В.В. виновными в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных и самооговора с их стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении.

Постановленный в отношении Соснова Н.Д. и Юдкина В.В. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Соснова Н.Д. и Юдкина В.В, так и в части квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Юдкина В.В. о том, что он не знал о деятельности Соснова Н.Д. по расфасовке и весе хранящихся у него дома наркотических средств и об отсутствии умысла на их сбыт в крупном размере, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Так в показаниях, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, Соснов Н.Д. и Юдкин В.В. подтвердили факт нахождения Юдкина В.В. при расфасовке всей партии наркотических средств Сосновым Н.Д. дома, что указывает на осведомленность Юдкина В.В о количестве наркотических средств, полученных Сосновым Н.Д. от неустановленного следствием лица. Кроме этого, о направленности умысла Юдкина В.В. на сбыт всего объема наркотических средств, указывают его действия в виде согласия на предложение Соснова Н.Д. участвовать в раскладке наркотиков. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что до совершения ДД.ММ.ГГГГ Сосновым Н.Д. звонка Юдкину В.В. с предложением разместить закладки, на Юдкина В.В. также как и на Соснова Н.Д. имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Сам Юдкин В.В. не отрицал участие в создании "тайниковых закладок" совместно с Сосновым Н.Д. и до ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая Соснову Н.Д. и Юдкину В.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства у Юдкина В.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соснову Н.Д, суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие судимостей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юдкина В.В, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие инвалидности у его отца.

Наказание Соснову Н.Д. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ правилам, а Юдкину В.В, с учетом отягчающего наказания обстоятельства - наличия в действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения к ним положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение судом при назначении наказания Юдкину В.В. положений ст. 64 УК РФ обоснованно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Соснова Н.Д. судами обеих инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия в связи с тем, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы ниже нижнего предела санкции части статьи, по которой он осужден.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений или их изменения по доводам кассационных жалоб защитника осужденного Соснова Н.Д. - адвоката Романовой С.Ю. и осужденного Юдкина В.В. не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Соснова Н.Д. и Юдкина В.В. в инкриминированном им деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО14 - оперативного сотрудника ОНК МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, ставших ему известными со слов осужденного Соснова Н.Д.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Соснова Н.Д. и Юдкина В.В, сослался, в том числе и на показания свидетеля ФИО14 - сотрудника полиции, который, в части фактических обстоятельств преступлений, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО14 - оперативного сотрудника ОНК МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного Соснова Н.Д.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем исключение из судебных решений части показаний свидетеля ФИО14 не влияет на вывод о доказанности виновности Соснова Н.Д. и Юдкина В.В. в совершенном преступлении, не порождает сомнений в квалификации действий осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении Соснова Н.Д, Юдкина В.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО14 в части обстоятельств совершенного Сосновым Н.Д. и Юдкиным В.В. преступления как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Соснова Н.Д. - адвоката Романовой С.Ю. и осужденного Юдкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: