Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9272/2021[77-3742/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Куликова А.Г. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Куликова А.Г. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года

Куликов А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 10 июля 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 5 месяцев 22 дня лишения свободы, осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 года приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Куликова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просившего судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Куликова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы (основной и дополнительной) - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куликов А.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и краже с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Куликовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Куликов А.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела. Обращает внимание, что с момента поступления в правоохранительные органы оперативной информации о хранении Куликовым А.Г. наркотического средства и до момента его задержания в ходе ОРМ прошло два с половиной часа, что не осуществимо и не соответствует требованиям Федерального закона 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности".

Указывает, что суд не дал оценки его объяснению по факту обнаружения у него наркотического средства, которое он давал 18 мая 2020 года.

Обращает внимание, что в приговоре отражена судимость по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года, которая является погашенной на основании постановления Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года, что повлекло необоснованное признание судом в его действиях особо опасного рецидива и назначение более строгого наказания.

Считает, что масса наркотического средства, ненамного превышающая значительный размер, свидетельствует о невысокой степени общественной опасности совершенного деяния, а с учетом того, что он поднял найденный сверток с находящимся в нем наркотическим средством с целью, чтобы оно не попало к детям, указывает о наличии в его действиях крайней необходимости согласно ст. 39 УК РФ.

Полагает, что с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещения ущерба, причиненного хищением имущества при наличии у него постоянного места жительства и работы, удовлетворительной характеристики, ряда тяжелых хронических заболеваний и постоянным ухудшением состояния здоровья, а на момент вынесения приговора - тяжелобольной бабушки, беременной сожительницы, малолетнего ребенка, которых он содержал, желания обезопасить детей, которые могли бы найти наркотик, от его вредных последствий, у суда имелось достаточно оснований для назначения ему более мягкого наказания.

Ссылается на оставление судом без внимания ходатайства его защитника о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих нахождение у него на иждивении ФИО7, 1935 года рождения. Считает, что без оценки суда остался подтвержденный документально факт нахождения у него на иждивении малолетней дочери и беременной сожительницы.

Обращает внимание на то, что следователь при назначении химической экспертизы не предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта не отвечает требованиям ст.ст. 204, 297 УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурлаченко А.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, на соблюдение судом требований уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности Куликова А.Г. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ:

показаниями осужденного Куликова А.Г. о приобретении им 19 мая 2020 года наркотического средства для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания Куликова А.Г. и изъятия наркотического средства; актом личного досмотра осужденного; протоколами осмотров места происшествия и изъятого вещества, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра Куликова А.Г. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-073-F - производное наркотического средства 2(1-Бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусная кислота массой 0, 34 грамма;

в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ:

показаниями осужденного Куликова А.Г. о проникновении в помещение магазина "Калинка" и краже из кассы денежных средств в сумме 13 900 рублей; показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах хищения денежных средств из кассы магазина; протоколом осмотра места происшествия;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Куликова А.Г, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Неубедительны доводы жалобы о допущенных органом следствия и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил. Наличие указанной оперативной информации подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, документами оперативно-розыскной деятельности. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Куликова А.Г. умысла на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Действия сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от 21 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направлены на проверку информации о причастности Куликова А.Г. к незаконному хранению наркотического средства, ее документирование и пресечение.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ нельзя согласиться, поскольку из заключения эксперта от 2 июня 2020 года N 2363 (т. 1 л.д. 33-37) следует, что экспертиза проведена экспертом, имеющими специальные познания, надлежащий стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, объяснение Куликова А.Г. от 18 мая 2020 года судом не исследовалось, и в соответствии со ст. 240 УПК РФ суд не мог на него ссылаться при принятии решения.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не было допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному Куликовым А.Г. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что размер наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота, является крупным.

Нельзя также признать, что преступление совершено Куликовым А.Г. в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий осужденного не усматривается.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе его бабушки, наличие на иждивении малолетней дочери, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, а по эпизоду хищения имущества ФИО12 также возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Куликова А.Г, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе те, на которые он обращает внимание в жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликову А.Г, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его судимость по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на момент совершения 19 мая 2020 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, погашена не была, поскольку наказание по указанному приговору было отбыто 10 июля 2014 года, следовательно, судимость по указанному приговору погашена 10 июля 2020 года.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу в приговоре приведены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Куликова А.Г. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы по эпизоду хищения имущества принудительными работами, аргументированы надлежащим образом.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Куликову А.Г. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Куликовым А.Г. совершены преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Куликову А.Г. согласно ст. 58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной), отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Куликова А.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 года в отношении Куликова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: