Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-9274/2021[77-4525/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Богословской И.П, потерпевшего Рогова Ю.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. и кассационной жалобе потерпевшего Рогова Ю.П. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Костюкова О.И.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года отменен приговор Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года, по которому

Костюков О.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Костюкову О.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Костюкова О.И. под стражей с 31 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором Костюков О.И. оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию.

Уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте имущества.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. и жалобы потерпевшего ФИО8, основания, послужившие к передаче кассационного представления для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление прокурора Богословской И.П, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, жалобу потерпевшего удовлетворить частично, просившей апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, выступление потерпевшего ФИО8, просившего отменить апелляционное определение и приговор в части оправдания Костюкова О.И, судебная коллегия

установила:

по приговору Костюков О.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Апелляционной инстанцией приговор в части осуждения Костюкова О.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен и уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в части оправдания по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Коростелев П.Н. выражает несогласие с апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года, просит его отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

В доводах указывает о том, что выводы суда апелляционной инстанции о противоречивости, предъявленного Костюкову О.И. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными, и оснований для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Согласно приговору Костюков О.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Данная формулировка полностью соответствует диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указание по тексту описательной части постановления о привлечении Костюкова О.И. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (при раскрытии и конкретизации существа обвинения) о том, что Костюков О.И. имел умысел на хищение права на чужое имущество, направленный на хищение возможности приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, не противоречит итоговой формулировке предъявленного обвинения и не является нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По мнению автора кассационного представления, наличие выделенных выше формулировок в тексте обвинения при раскрытии существа обвинения нельзя рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило или ограничило гарантированные УПК РФ права обвиняемого (подсудимого) Костюкова О.И, либо привело к несоблюдению процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Эти формулировки не препятствовали осуществлению права на защиту и не создавали неопределенность обвинения. Никто из участников процесса об этом не заявлял.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии, указывает, что оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору в части осуждения Костюкова О.И. за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имелось. Полагает, что постановление о привлечении Костюкова О.И. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат. Считает, что препятствий для вынесения приговора на основании данных документов не имеется. Просит апелляционное определение отменить. Также указывает, что приговор подлежит изменению в части гражданского иска и наложения ареста на имущество - на земельные участки. Как следует из материалов уголовного дела, им подавалось исковое заявление о взыскании с Костюкова О.И. материального ущерба в размере 5000000 рублей, которое впоследствии им было уточнено, изменены исковые требования, а именно поставлен вопрос о восстановлении права на земельные участки, их изъятии из чужого незаконного владения и их возвращении. Между тем, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление, содержащее исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 5000000 рублей, не рассмотрев его уточненное исковое заявление. Также, суд необоснованно снял арест на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку Костюков О.И. переоформил земельные участки на указанных лиц в процессе совершения мошенничества. Таким образом, суд своим решением, сняв арест на вышеуказанные земельные участки, ограничил его право на возможность справедливого восстановления нарушенных прав.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно оправдал Костюкова О.И. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, так как отчуждение Костюковым О.И. земельных участков было направлено на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом, что образует указанный состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н, кассационной жалобы потерпевшего ФИО8, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

При этом определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части осуждения Костюкова О.И. с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сослался на то, что в приговоре, в постановлении о привлечении Костюкова О.И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в указании существа обвинения указано, что Костюков О.И. имел умысел на хищение права на чужое имущество, направленный на хищение возможности приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, что противоречит диспозиции ст. 159 УК РФ, согласно которой под мошенничеством понимается либо хищение чужого имущества, либо приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное следователем в обвинительном заключении существо обвинения, в частности, его способ, мотив и цель, противоречит формулировке предъявленного обвинения, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Посчитав данное обстоятельство существенным нарушением закона, оставленным без должной оценки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого приговора в части осуждения Костюкова О.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении Костюкова О.И. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложение обстоятельств совершения преступления, касающихся приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При этом указание по тексту описательной части постановления о привлечении Костюкова О.И. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (при раскрытии и конкретизации существа обвинения) о том, что Костюков О.И. имел умысел на хищение права на чужое имущество, направленный на хищение возможности приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, не противоречит итоговой формулировке предъявленного обвинения и не является нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в апелляционном определении не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Костюкова О.И. требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов и принять законное и обоснованное решение по делу.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о нарушениях закона при разрешении его гражданского иска, снятии ареста на земельные участки, продлении срока наложения ареста на них, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Доводы потерпевшего ФИО8 о незаконности оправдания Костюкова О.И. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не могут служить основанием к отмене оправдательного приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего или его представителя.

Между тем, таких нарушений закона, при вынесении оправдательного приговора по делу в отношении Костюкова О.И, не допущено, не приведены таковые и в кассационной жалобе потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Костюкова О.И. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: