Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-9414/2021[77-3777/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Зинакова И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Атаева А.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, и адвоката Хомукова А.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Зинакова И.В. - адвокатов Атаева А.С. и Хомукова А.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 19 мая 2021 года.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2021 года

Зинаков И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "в", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Взыскано с Зинакова И.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

Признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 19 мая 2021 года приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений на них, выступление осужденного Зинакова И.В. и его защитников - адвокатов Атаева А.С. и Хомукова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Зинаков И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни потерпевшего, совершенном общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в незаконном хранении и перевозке взрывного устройства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зинакова И.В. - адвокат Атаев А.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Указывает, что судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств в обоснование вмененного осужденному Зинакову И.В. мотива совершения преступления (из зависти). Считает, что предъявленное Зинакову И.В. обвинение ничем не обосновано. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего и свидетелей между потерпевшим и Зинаковым И.В. конфликтов не было, у осужденного отсутствовали мотивы для причинения вреда здоровью потерпевшего. Считает, что суд апелляционной инстанции в обоснование мотива совершения преступления вышел за рамки предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о признании недопустимыми доказательствами и оставление без правовой оценки объяснений потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенных в ходе процессуальной проверки, которые по мнению стороны защиты, опровергают обвинение об обстоятельствах взрыва. Отмечет, что в обвинительном заключение не указано, какие конкретно действия, связанные с приобретением взрывчатого устройства совершены Зинаковым И.В. и судом не установлено незаконное его приобретение, в связи с чем не доказан умысел Зинакова И.В. на незаконное хранение и перевозку взрывчатого устройства. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам появления взрывчатого устройства в автомобиле Зинакова И.В. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершенного общеопасным способом, поскольку суд не привел мотивов принятого решения, не указал какие обстоятельства свидетельствуют об этом. Считает, что из приведенных в приговоре доказательств не следует, что имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью свидетелей либо иных лиц.

Обращает внимание, что согласно показаниям эксперта ФИО12, поражающее действие взрывного устройства ограничено термическим воздействием на окружающие предметы и иные поражающие факторы при его срабатывании отсутствовали. Указывает, что судом в приговоре приведены взаимопротиворечащие доказательства относительно причин возгорания взрывного устройства, им не дана оценка, а также не указано, какие доказательства приняты судом, а какие отвергнуты и по каким причинам. Считает, что наличие у Зинакова И.В. мотива преступлений не подтверждают свидетели обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также протокол осмотра места происшествия от 6 июля 2018 года с фототаблицей к нему. Отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, не указал, почему отвергнуты доводы апелляционной жалобы, не предпринял мер к проведению дополнительной проверки материалов уголовного дела и версий защиты.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, оправдать осужденного за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зинакова И.В. - адвокат Хомуков А.В. также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей, которые только предполагали наличие зависти у осужденного Зинакова И.В. к потерпевшему ФИО2 не подтверждают мотив совершения преступления (из зависти), поскольку выводы суда не могут основываться на догадке или предположении. При этом на отсутствие у Зинакова И.В. мотива в совершении преступления указывают свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, показания которых необоснованно отвергнуты судом. Отмечает, что показания ФИО25 - отца потерпевшего, который не допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются недопустимым доказательством. Утверждает, что показания потерпевшего ФИО2 являются противоречивыми, так как об обстоятельствах его поджога Зинаковым И.В. он начал говорить после проведения обыска у него дома и ознакомления с заключением взрывотехнической экспертизой, что свидетельствует о предвзятом отношении потерпевшего к осужденному. При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие конфликтов между потерпевшим и осужденным. Обращает внимание, что выводы суда в приговоре в части приведения взрывного устройства в действие основаны исключительно на показаниях потерпевшего ФИО2 и его родственников, при этом доказательств об умышленном приведении в действие взрывного устройства Зинаковым И.В. в материалах дела нет. Также не подтверждают умышленный характер приведения в действие взрывного устройства заключение эксперта от 26 декабря 2018 года N 3619 и показания эксперта ФИО12, который не утверждал о целенаправленном поджоге, а высказался о двух возможных способах воспламенения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобильная парковка являлась общественным местом, помимо этого в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные материалы, которыми подтверждается, что место происшествия - это площадка для парковки.

Обращает внимание, что материалами дела не подтверждается наличие прямого умысла в действиях Зинакова И.В. по двум эпизодам инкриминируемых ему преступлений. Выражает несогласие с выводом о незаконном приобретении осужденным взрывного устройства, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось. Ссылается, что каких-либо доказательств осведомленности Зинакова И.В. о том, что предмет в салоне его автомобиля является самодельным взрывным устройством, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено, не дано оценки возможности квалификации события по ст. 28 УК РФ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционных жалоб должным образом не проверены.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Астанин А.С. указывает, что судебные решения являются законными, а доводы жалобы защитника Атаева А.С. необоснованными, опровергаются материалами дела. Считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего - адвокат Тарусова В.Л. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб защитников Атаева А.С. и Хомукова А.В. необоснованными, опровергаются имеющимися материалами дела и направленными на переоценку доказательств по уголовному делу. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Выводы суда о виновности Зинакова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО2 о поджоге его Зинаковым И.В. с помощью приспособления с горючим веществом в автомобиле последнего, куда тот его пригласил для разговора; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Зинакова И.В.; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой к нему; техническим заключением о причине пожара; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и показаниями эксперта ФИО12, согласно которым произошло срабатывание изготовленного самодельным способом с использованием подручных предметов взрывного устройства термического поражающего действия общей массой до одного килограмма и габаритами около 8x13x32 см, с механическим способом приведения в действие; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия термического фактора в виде крайне - высоких температур (пламя), квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью; другими доказательства, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, с учетом характера взаимоотношений между потерпевшим и осужденным, данных о личности осужденного, который не имел постоянного места работы и заработка, собственной семьи, испытывал неудовлетворенность сложившейся жизненной ситуацией в противовес благополучию потерпевшего, мотив совершения преступления (из зависти) судом определен верно.

Действия Зинакова И.В. судом не были квалифицированы по признаку незаконного приобретения взрывного устройства, в связи с чем доводы кассационных жалоб в указанной части необоснованны.

Судами обеих инстанций обоснованно отвергнуты объяснения ФИО2 от 9 и ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенных в ходе процессуальной проверки, поскольку они являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и не могут быть положены в основу приговора. Показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО19 об обстоятельствах, при которых были причинены телесные повреждения Зинакову И.В. и ФИО2, судом обосновано дана критическая оценка, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО2, так и показаниями эксперта ФИО12

Вопреки доводам кассационных жалоб, доводы ФИО1 об обстоятельствах появления взрывного устройства в его автомобиле судом обоснованно отклонены.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о наличии в действиях Зинакова И.В. квалифицирующего признака "совершения преступления общеопасным способом", судебная коллегия находит обоснованным, поскольку действия Зинакова И.В. заведомо для потерпевшего и иных лиц представляли реальную опасность для жизни, а также причинения вреда имуществу иных лиц, что убедительно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о механическом приведении в действие Зинаковым И.В. взрывного устройства однозначны и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым, осужденный целенаправленно привел в действие взрывное устройство. Эти показания согласуются с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым конструкция данного самодельного взрывного устройства предусматривала механический способ приведения его в действие.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что выводы суда о виновности Зинакова И.В. основаны на показаниях ФИО25 - отца потерпевшего, поскольку ссылки на показания указанного лица в приговоре как на доказательство виновности осужденного не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Зинакова И.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Зинаковым И.В. преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельным.

Действиям осужденного Зинакова И.В. суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Назначенное Зинакову И.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Зинакова И.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Зинакова И.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного Зинакова И.В. - адвокатов Атаева А.С. и Хомукова А.В, отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшего ФИО33 судом нарушен установленный порядок их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановилвзыскать с Зинакова И.В. помимо компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 также в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО2 подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Зинакова И.В. судебных решений судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Зинакова И.В. в части взыскания с него в пользу ФИО34 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Орловский районный суд Орловской области в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: