Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9627/2021[77-3898/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Кощина А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кощина А.В. - адвоката Гудыменко А.А, представившего удостоверение N 592 выданное 31 января 2006 г. и ордер N 014516 от 1 июля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кощина А.В. - адвоката Гудыменко А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 мая 2021 г. в отношении Кощина АВ.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2021 г.

Кощин АВ,...

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кощину А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Кощина А.В. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен, указано в резолютивной части, что наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима назначено с применением ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Кощина А.В. и его защитника - адвоката Гудыменко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кощин А.В. признан виновным в покушении на незаконный быт наркотических средств - каннабис, массой не менее 4, 29 г, МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 1, 56 г, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в г Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кощина А.В. - адвокат Гудыменко А.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Излагает установленные судом обстоятельства совершения Кощиным А.В. инкриминируемого ему преступления, которые, по мнению автора кассационной жалобы, материалами уголовного дела не подтверждаются, а выводы суда о виновности осужденного и его причастности к незаконному обороту наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения Кощиным А.В. преступления, излагая озвученную осужденным версию произошедших событий, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обращая внимание на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей СИМ, КИА, которые сами были задержаны при совершении сбыта наркотических средств, и таким образом пытаются уменьшить степень своей ответственности, приводя и анализируя представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей КИД, ГМИ, САС, ЧГД, ЖАВ, считает необоснованными выводы о причастности Кощина А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, о регистрации осужденного на сайте "Гидра", его вступлении в преступные отношения с неустановленными лицами с целью совместного незаконного сбыта наркотических средств.

Оспаривает обоснованность квалификации действий осужденного, в том числе и по такому квалифицирующему признаку как совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Считает безосновательными выводы суда о том, что перечисления денежных средств от Кощина А.В. являются заработной платой, выплачиваемой Кощиным А.В. за распространение наркотических средств. Со слов осужденного, данные денежные средства передавались друг другу взаймы, либо перечислялись с целью приобретения продуктов питания и иного, для совместного приобретения досуга на квартире Кощина А.В.

Обращает внимание, что поскольку уголовное дело в отношении Кощина А.В. не возбуждалось, то все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Тарабаев М.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Кощина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве - СИМ, КИА, показаниями свидетелей КИД, ГМИ об обстоятельствах совместного с Кощиным А.В. устройства в качестве раскладчиков наркотических средств на сайте "Гидра", обстоятельствах незаконного, совместного сбыта крупных партий наркотических средств путем их расфасовки в принадлежащей Кощину А.В. квартире на более мелкие партии и размещения на территории г. Белгорода в тайниках "закладках", координаты о которых они передавали неустановленным лицам, которые в свою очередь эти сведения сообщали конкретным потребителям наркотических средств; показаниями свидетелей КАГ, АЕА, СДС, ШРН, ГАА, ВПИ, ВРИ; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кощину А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о заинтересованности лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения - СИМ, КИА, свидетелей КИД, ГМИ, САС, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Каких-либо нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено, оно возбуждено в соответствии с законом надлежащим процессуальным лицом. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении СИМ, КИА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не лишало органы предварительного следствия возможности и обязанности в дальнейшем предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела установленным иным соучастникам преступления.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кощина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Кощина А.В, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о непричастности Кощина А.В. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, к незаконному обороту наркотических средств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Кощину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64, 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны молодой возраст осужденного и неудовлетворительное состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Кощину А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о непричастности Кощина А.В. к незаконному обороту наркотических средств, его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, внеся соответствующие изменения в резолютивную часть приговора в части ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 мая 2021 г. в отношении Кощина АВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: