Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9629/2021[77-3956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельев А.И, судей: Рагузина А.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного ФИО15 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО16 - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N N от 21 апреля 2014 года и ордер N N от 22 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Нойманна Марка Марковича на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 февраля 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2020 года

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работавший мастером в ООО "Диджитал", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2014 года по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 годам 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 октября 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбытом наказанием по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания отбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2020 года, а также время содержания под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждена ФИО18, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 февраля 2021 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО19. изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; смягчить наказания, назначенное по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 2 лет 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2020 года, а именно период с 19 июня 2020 года до 26 октября 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО20, возражений на нее, выступление осужденного ФИО21. и его защитника - адвоката Демихова А.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО22 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 декабря 2019 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО23 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконным и необоснованным в части назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики. Полагает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств необоснованно не применил положение ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Смотраков П.И. опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобы осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении суд кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО24 в совершении инкриминированного преступления подтверждается: показаниями осужденного ФИО25. и протоколом его явки с повинной об обстоятельствах совершения кражи сотовых телефонов; показаниями ФИО26 и протоколом ее явки с повинной об обстоятельствах хищения сотовых телефонов; показаниями потерпевшего ФИО27 свидетеля ФИО28, ФИО29 и ФИО30, об известных им обстоятельствах хищения трех сотовых телефонов; протоколами осмотров места происшествия; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО31 виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО32. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО33 правильно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует ст.307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

При назначении ФИО34 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО35, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, находящихся на иждивении, а также его сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку у ФИО36 имеется неснятая и непогашенная судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО37, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО38. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному ФИО39. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ФИО40. осужден по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2020 года, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобе, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении ФИО41. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО42 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Нойманна М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: