Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9727/2021[77-3996/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденной Прохоренко Е.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N 1961 от 9 июня 2009 г. и ордер N 1115 от 20 октября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Прохоренко Е.В. и ее защитников - адвокатов Пучкова А.И, Коновалова Д.Е, потерпевшего ПСА на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Прохоренко ЕВ.

По приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Прохоренко ЕВ, 00.00.00 года рождения, уроженка.., гражданка РФ, проживающая по адресу:.., несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

Прохоренко ЕВ запрещено без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, изменять место жительства и работы, выезжать за пределы муниципального образования Шебекинского городского округа...

На осужденную возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С Прохоренко ЕВ в пользу потерпевшего ГАС взыскана компенсация морального вреда в размере - 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационных жалоб, возражений на них, выслушав защитника осужденной Прохоренко ЕВ - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прохоренко ЕВ признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Прохоренко ЕВ указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая установленные судом обстоятельства совершения ею преступления, свою версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, утверждая об отсутствии вблизи АЗС большегрузных автомобилей, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривает выводы суда о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине потерпевшего ГАС, который, не имея опыта управления автомобилем, значительно превысил допустимую скорость движения по автодороге.

Оспаривает допустимость и достоверность протокола осмотра места происшествия, поскольку она не присутствовала при осмотре места происшествия, а понятые ШИМ и ТАН заявили о том, что они не подписывали данный протокол осмотра места происшествия.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной Прохоренко ЕВ - адвокат ПАИ указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, и озвученную ею версию произошедшего ДТП, причиной которого явилось несоблюдение водителем ГАС требований Правил дорожного движения. Анализируя содержание п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 9.1.1, ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, полагает, что действия осужденной при выезде с прилегающей к автодороге территории АЗС, пересечении полосы дорожного движения и выезде на полосу движения в сторону... соответствуют Правилам дорожного движения, никаких помех другим участникам дорожного движения, опасности для их движения, Прохоренко ЕВ не создавала.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки выводам, изложенным в заключении эксперта ХХХХ от 00.00.00, согласно которым водитель ГАС, при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/час, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Прохоренко ЕВ путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения. При этом, судом были оставлены без внимания и сведения, характеризующие ГАС, а именно его 9-ти месячный стаж вождения автомобиля, его 18 - летний возраст, скорость его автомобиля незадолго до столкновения которая составляла 125 км/час.

Указывает на нарушение права осужденной на защиту, которое выразилось в отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места совершения административного правонарушения, который составлен с нарушением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ, схемы места ДТП, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, протокола допроса свидетеля УПВ от 00.00.00, который является приятелем ГАС, и, следовательно, заинтересованным лицом, не являлся очевидцем ДТП и дал свои показания на основе предположений и догадок, протокола следственного эксперимента с участием данного свидетеля от 00.00.00г, протокола осмотра автомобиля ЗАЗ Шанс от 00.00.00, который в действительности не проводился.

Не согласен с критической оценкой судом показаний свидетеля защиты РТВ, пояснившей об отсутствии в районе ДТП большегрузных автомобилей.

Обращает внимание и на нарушение права осужденной на защиту в ходе предварительного следствия, которое выразилось в неуведомлении Прохоренко ЕВ о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденной Прохоренко ЕВ - адвокат Коновалов Д.Е, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, допущенные судами нарушения положений ст.ст. 14, 264 УК РФ, ст.ст. 73, 87, 88, 297 УПК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осужденной Прохоренко ЕВ, адвоката ПАИ, и озвученную Прохоренко ЕВ версию произошедшего ДТП.

Анализирует содержание п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 9.1.1, ч. 2 п.10.1. Правил дорожного движения. Обращает внимание, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не смогли объяснить, почему виновником ДТП не является ГАС, допустивший нарушение пп. 9.1, 10, 10.2 Правил дорожного движения.

Считает, очевидным, что именно малый стаж вождения ГАС автомобиля, игнорирование или незнание ГАС требований Правил дорожного движения и повлекли совершение им указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на положения ст. 1101 ГК РФ, оспаривает решение суда в части взыскания с осужденной в пользу ГАС компенсации морального вреда, размер которой судом явно завышен и определен без учета получения травм самой осужденной, потерпевшим ПСА, отсутствия у осужденной места работы и постоянного источника дохода, противоправного поведения потерпевшего ГАС, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения.

Кроме этого, полагает, что взыскание с осужденной процессуальных издержек в пользу потерпевшего, а не в пользу государства, противоречит требованиям закона.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе потерпевший ПСА считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями требований ст.ст. 7, 14, 15, 17, 73, 162, 166, 211 УПК РФ, повлиявшими на вынесение законного решения. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осужденной Прохоренко ЕВ, адвокатов ПАИ, Коновалова Д.Е, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, заключения автотехнических экспертиз, показания осужденной Прохоренко ЕВ, свою версию произошедшего ДТП, причиной которого, по его мнению, явилось несоблюдение водителем ГАС требований Правил дорожного движения, грубое нарушение скоростного режима.

Указывает на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшего ГАС, свидетеля УПВ, который не подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что они являются лишь его предположением.

Оспаривает допустимость проведенного с его участием осмотра автомобиля ЗАЗ Шанс, поскольку никакого осмотра автомашины в его присутствии не проводилось.

Оспаривает решение суда в части взыскания с осужденной в пользу ГАС компенсации морального вреда, поскольку виновником аварии является сам потерпевший ГАС При определении размера компенсации морального вреда, взысканной с осужденной в пользу ГАС судом не было учтено отсутствие у осужденной места работы и постоянного источника дохода

Просит судебные решения отменить, Прохоренко ЕВ оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ГАС, прокурор Салоиев И.О. просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вывод суда относительно виновности осужденной мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Прохоренко ЕВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего ГАС, свидетеля УПВ об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, в ходе которого Прохоренко ЕВ, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, выезжая с территории автозаправочной станции, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не уступила дорогу двигавшему по главной дороге автомобилю Лада Калина под управлением водителя ГАС и совершила столкновение с данным автомобилем, в результате чего потерпевшему ГАС, а также пассажиру автомашины ЗАЗ Шанс ПСА были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ТЕА, БСИ, ТАН, ШИМ, ГДС об обстоятельствах осмотра места происшествия, дорожной обстановке на момент ДТП; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Прохоренко ЕВ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшего ГАС, свидетелей УПВ, ТЕА, БСИ, ТАН, ШИМ, ГДС, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденной с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшим ГАС, указанными свидетелями и осужденной, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевшего ГАС, свидетелей, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Вопреки доводов кассационной жалобы основания для признания недопустимым доказательством протоколов следственных экспериментов, проведенных 00.00.00, 00.00.00, отсутствуют. Следственные действия проводились в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием осужденной Прохоренко ЕВ, защитника, потерпевшего ГАС, свидетеля УПВ, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. При этом, условия следственных экспериментов были максимально приближены к указанным в показаниях очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а Прохоренко ЕВ имела возможность самостоятельно воссоздать условия, о которых поясняла при даче показаний. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судами проверялась допустимость протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.00, взятого за основу при проведении автотехнических экспертиз. Каких-либо существенных нарушений при проведении осмотра места происшествия, фиксации результатов данного процессуального действия, установлено не было.

Осмотр предметов (вещественных доказательств) - автомашина ЗАЗ ШАНС также был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра предметов составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований закона и прав Прохоренко ЕВ, все заявленные стороной защиты ходатайства следователем разрешены.

С доводами жалоб о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценке судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз у суда не имелось.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Версия осужденной о том, что причиной ДТП стало несоблюдение потерпевшим ГАС Правил дорожного движения, тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Всем представленным стороной защиты доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля защиты РТВ, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные стороной защиты сведения, характеризующие потерпевшего ГАС, а именно его незначительный водительский стаж, 18 - летний возраст, не могут свидетельствовать о невиновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Прохоренко ЕВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Прохоренко ЕВ, как и для ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Прохоренко ЕВ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Прохоренко ЕВ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб гражданский иск потерпевшего ГАС о взыскании с осужденной компенсации причиненного морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, размер компенсации которого определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Прохоренко ЕВ, ее защитников, потерпевшего ПСА о невиновности Прохоренко ЕВ в совершении инкриминированного ей преступления и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части в части взыскания с осужденной процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшим ГАС расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд взыскал с осужденной в пользу потерпевшего ГАС 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, однако потерпевшему ГАС не предоставлялась возможность компенсировать понесенные им расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно -процессуального закона не устранены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.00 ХХХХ "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего ГАС, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной Прохоренко ЕВ - адвоката Коновалова Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор Алексеевского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Прохоренко ЕВ в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего ГАС отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: