Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9763/2021[77-3958/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Рагузина А.В, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного ФИО11, защитника осужденного ФИО12 - адвоката Жуйкова В.В, представившего удостоверение N N от 19 ноября 2019 года и ордер N N от 16 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО13 - адвоката Смольянинова В.В. и дополнение к ней осужденного ФИО14. на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года.

По приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 205 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО16. и его защитника - адвоката Жуйкова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней об отмене судебных решений в части назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО17. осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 июня 2020 года в г.о.г.Чкаловск Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО18 - адвокат Смольянинов В.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что суд не принял во внимание исключительных обстоятельств, существенно снижающих уровень общественной опасности, совершенного ФИО19. преступления и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит апелляционное постановление отменить, приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизив размер наказание в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами до срока отбытого наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО20, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в связи с назначением наказания в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что назначенное наказание повлияло на условия жизни его семьи. Считает, что назначенное наказание в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами не может распространяться на него, поскольку он не занимался деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит апелляционное постановление отменить, приговор отменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кокин С.Н. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО21 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке ФИО22. не оспаривается.

Наказание ФИО23. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, а также положительной характеристики с места жительства.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, при назначении ему наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы о назначении ФИО24. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам ФИО25 о том, что он какой-либо профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не занимается, само по себе для применения такого вида дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, значения не имеют, поскольку согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО26, указав мотивы принятого решения, в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года в отношении ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: