Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-9779/2021[77-4343/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Давыдова Е.А. - адвоката Никитенко М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова Е.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 19 марта 2019 года, которым

Давыдов Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" судимый по приговору Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 21 декабря 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 декабря 2014 года по отбытии срока наказания; решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года установлен административный надзор на срок погашения судимости - 6 лет с административными ограничениями; решениями Зареченского районного суда г. Тулы от 30 августа 2016 года и 14 апреля 2017 года установлены дополнительные административные ограничения, осужден по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2019 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Давыдова Е.А, кассационного представления, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника-адвоката Никитенко М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, просившего приговор изменить, снизить срок наказания, назначенного Давыдову Е.А, выступление прокурора Степанова Д.П, поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор подлежащим изменению, исключению обстоятельства, отягчающего наказание-рецидива преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Давыдов Е.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в краже и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов Е.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Указывает, что признал вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ под давлением сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что пока он находился в больнице со своей матерью, сотрудники полиции вменили ему обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Полагает, что у свидетелей, которыми являются сотрудники полиции, имеется личная заинтересованность в исходе дела. Утверждает, что свидетель ФИО8 давал показания по указанию сотрудников полиции, поскольку на момент совершения преступного деяния являлся поднадзорным лицом. Просит устранить допущенные нарушения и снизить срок наказания по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. указывает, что при назначении Давыдову Е.А. наказания, в том числе и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания рецидив преступлений, поскольку Давыдов Е.А, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. Между тем, согласно решению Щекинского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года в отношении Давыдова Е.А. установлен административный надзор в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, а также принимая во внимание осуждение по приговору Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2012 года. В связи с чем по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Давыдова Е.А. неснятой и непогашенной судимости по Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2012 года обусловило установление в отношение него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор в отношении Давыдова Е.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, смягчить наказание, назначенное Давыдову Е.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по правилам в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Вина Давыдова Е.А. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Давыдова Е.А. об обстоятельствах совершения преступлений; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым Давыдов Е.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал пистолетом, приставив дуло к ее виску и, сказав, что убьет ее; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей ФИО11, согласно которым со слов ФИО10 ему известно, что Давыдов Е.А. угрожал ей пистолетом; показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым после ухода Давыдова Е.А. из его квартиры пропал принадлежащий ему пневматический пистолет; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, согласно которым Давыдов Е.А, находясь под административным надзором, допустил нарушения установленных административных ограничений.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года, решениями Зареченского районного суда г. Тулы от 30 августа 2016 года и 14 апреля 2017 года; постановлениями о привлечении Давыдова Е.А. к административной ответственности; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертиз; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и, в соответствии с установленными обстоятельствами, действия осужденного Давыдова Е.А. квалифицировал правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Давыдова Е.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, являются правильными, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Заявление осужденного о признании им вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ под воздействием сотрудников полиции, является голословным, ничем не подтверждено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Давыдов Е.А. признавал свою вину в совершении всех преступлений и давал о них подробные показания.

Кроме того, помимо показаний Давыдова Е.А. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в материалах дела имеются показания потерпевшей ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, в связи с ее смертью, в которых она изобличала осужденного в указанном преступлении, а также показания ФИО15, которому со слов потерпевшей известно об обстоятельствах преступления, совершенного Давыдовым Е.А. в отношении их матери - ФИО10; свидетеля ФИО16, видевшего пистолет в руках у Давыдова Е.А.; заявление от ФИО10 о совершенном в отношении нее преступлении.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о его невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о его невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как они опровергаются совокупностью доказательств, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Давыдову Е.А. наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающее наказание по каждому преступлению - рецидив преступлений, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Давыдов Е.А. ранее был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2012 года и данная судимость не была погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Давыдова Е.А. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 17 июля 2012 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Из материалов дела усматривается, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года административный надзор в отношении Давыдова Е.А. был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в связи с освобождением из мест лишения свободы и наличии судимости за совершение преступления при опасном рецидиве.

Решениями Зареченского районного суда г. Тулы от 30 августа 2016 года и 14 апреля 2017 года Давыдову Е.А. установлены дополнительные административные ограничения.

Таким образом, судимость по приговору Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2012 года имела правовое значение для установления над Давыдовым Е.А. административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ при назначении наказания Давыдову Е.А.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения Давыдову Е.А. наказания как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд исчислил срок отбывания наказания Давыдову Е.А. со дня вынесения приговора, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор, указав, об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Давыдова Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Плавского районного суда Тульской области от 19 марта 2019 года в отношении Давыдова Е.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений;

смягчить наказание, назначенное Давыдову Е.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Давыдову Е.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Давыдову Е.А. время его содержания под стражей с 19 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Давыдова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: