Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9838/2021[77-4029/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Рагузина А.А, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного ФИО20, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО21 - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N N от 30 января 2003 года и ордер N N от 20 октября 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усова А.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 сентября 2020 года.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 июля 2020 года

ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с "данные изъяты", гражданин РФ, без образования, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 сентября 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО23, возражений прокурора на нее, выступления осужденного ФИО24 и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО25 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Погораздову А.П.

Преступление совершено 13 июня 2019 года в г.Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО26. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, просит исключить ее из числа доказательств. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не в полном мере учтены исключительные обстоятельства. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кондрат С.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО27. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО28. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО29 показаниями свидетелей ФИО30. и ФИО31, согласно которым ФИО32. нанес не менее пяти ударов кулаками и один удар ногой в область лица и головы ФИО33 показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым ФИО35. и ФИО36. рассказали ему об избиении ФИО37. ФИО38.; показаниями свидетеля ФИО39 об обнаружении мужчины с гематомами на лице, пульс у которого не прощупывался; показаниями свидетеля ФИО40. о том, что прибыв по вызову, обнаружили мужчину без признаков жизни; заключением эксперта, согласно выводам, которого смерть ФИО41. наступила от закрытой черепно-лицевой травмы; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра участка местности, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО42. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и иных приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО43. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Поскольку исследованные доказательства нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательства явки с повинной, являются необоснованными. Судебная коллегия, отмечает, что согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса. Явка с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО44. в присутствии двух свидетелей, были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, при этом отказ от услуг защитника удостоверен подписью осужденного.

Кроме того, по обращению ФИО45. о неправомерных действиях сотрудников полиции, применении физической силы при написании им явки с повинной, была проведена процессуальная проверка, в ходе которой факты изложенные в обращении подтверждения не нашли, кроме того указанные доводы осужденного проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Не согласиться с данной оценкой судов оснований не имеется.

Довод осужденного в судебном заседании о том, что его показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, в связи с тем, что он был допрошен без адвоката, опровергаются протоколом судебного заседания от 14 июня 2019 года согласно которому подозреваемый ФИО46. был допрошен в присутствии защитника - адвоката Головнева И.Ф, при этом ему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО47 так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО48 в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание ФИО49. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Усова А.В. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также членов его семьи, наличие у осужденного, его супруги и ребенка инвалидности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО51 которое сняло внутренний контроль за его поведением. Согласно, протокола судебного заседания от 13 июля 2020 года, осужденный ФИО50. пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Оснований для исключения из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО52. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО53 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи