Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-27417/2021[88а-26620/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бижева К.Т. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области к Бижеву К.Т. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в сумме 70 рублей 27 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в сумме 6 884 рублей, пени в сумме 61 рубль 50 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в сумме 30 254 рубля, пени в сумме 315 рублей 52 копейки, недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 578 рублей, пени в сумме 8 рублей 83 копейки, а всего - 38 172 рубля 12 копеек. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что Бижев К.Т. является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, ему направлялись налоговое уведомление, обязательные платежи своевременно не уплачены, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по страховым взносам, налогу и пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, административный иск удовлетворен частично. С Бижева К.Т. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в сумме 578 рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года в сумме 8 рублей 83 копейки, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 900 рублей, пени за период с 3 июля 2018 года по 24 февраля 2019 года в сумме 53 рубля 29 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 29 354 рублей, пени за период с 1 января 2020 года по 12 февраля 2020 года в сумме 262 рубля 23 копейки, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 6 884 рубля, пени за период с 1 января 2020 года по 12 февраля 2020 года в сумме 61 рубль 50 копеек, а всего - 38 101 рубль 85 копеек. В удовлетворении административного иска о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в сумме 70 рублей 27 копеек - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2021 года, Бижев К.Т. просит изменить состоявшиеся судебные постановления, отказать в удовлетворении административного иска в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год и пеней, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год и пеней. Считает, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, решение не принято по незаявленным требованиям, срок для обращения к мировому судье по требованию N по состоянию на 25 февраля 2019 года пропущен, определением об исправлении описки вынесено с процессуальными нарушениями, этим определением было изменено судебное решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 4 февраля 2004 года Бижев К.Т. имеет статус адвоката и являлся плательщиком страховых взносов. Кроме того, в 2018 году ему принадлежал автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, и он являлся плательщиком транспортного налога.

Инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление от 23 августа 2019 года N об уплате транспортного налога со сроком не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога по состоянию на 14 февраля 2020 года, в котором Бижеву К.Т. предложено до 24 марта 2020 года уплатить указанную в налоговом уведомлении сумму недоимки, а также пени за ее несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

Кроме того в адрес налогоплательщика, являвшегося в спорные периоды адвокатом, направлялись требование N по состоянию на 9 января 2017 года об уплате пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды до 1 января 2017 года в сумме "данные изъяты" со сроком оплаты до 1 апреля 2017 года; требование N по состоянию на 25 февраля 2019 года об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме "данные изъяты" со сроком уплаты до 11 апреля 2019 года; требование N по состоянию на 13 февраля 2020 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года размере 29 354 рубля и пени в сумме 262 рубля 23 копейки, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 1 января 2017 года в сумме 6 884 рубля, пени в сумме 61 рубль 50 копеек со сроком оплаты до 24 марта 2020 года.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 10 августа 2020 года о взыскании с Бижева К.Т. задолженности по обязательным платежам, который 11 ноября 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 28 января 2021 года.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога и страховых взносов исчислена правильно, задолженность своевременно не уплачена, пени (за исключением пени за неуплату страховых взносов за расчетный период до 1 января 2017 года в сумме 70 рублей 27 копеек) начислены обоснованно, процедура взыскания и срок обращения в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 28, 34 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объекта налогообложения и обложения страховыми взносами, правильность применения ставок транспортного налога и тарифов страховых взносов, а также исчисления налога и страховых взносов в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебной коллегией проверены и отклоняются доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения к мировому судье по требованию N по состоянию на 25 февраля 2019 года об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 900 рублей и пени в сумме 53 рублей 29 копеек со сроком уплаты до 11 апреля 2019 года.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В данном случае Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма обязательных платежей, подлежащая взысканию с физического лица, превысила 3 000 рублей, что соответствует приведенным требованиям части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, суд принял решение только по заявленным требованиям. Утверждения о недостатках административного искового заявления Инспекции не свидетельствуют об обратном, поскольку содержание административного искового заявления (с учетом приложений к нему) позволяет однозначно идентифицировать обязательные платежи, предъявленные к взысканию. Решение постановлено судом по требованиям о взыскании именно этих платежей.

Поскольку взыскание обязательных платежей производится не в пользу налогового органа, а в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), не требуется указывать в административном иске и в судебном решении на взыскание налога в пользу конкретного налогового органа, как на этом настаивает автор кассационной жалобы.

Содержание решения суда по данному административному делу о взыскании обязательных платежей полностью соответствует требованиям статей 180, 290 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении описки в решении суда не затрагивает существа принятого решения; ссылки в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при его вынесении, не могут повлечь отмену решения суда. Законность самого определения об исправлении описки не может быть проверена в рамках настоящего кассационного производства, поскольку предметом кассационного обжалования оно не является, в то время как процессуальным законом такие определения отнесены к числу определений, подлежащих самостоятельному обжалованию (часть 3 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бижева К.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.