Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-27617/2021[88а-26614/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотовой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу к Федотовой Г.И. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2013 года по 25 декабря 2016 года в сумме 277 268 рублей 09 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Федотова Г.И. представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 947 677 рублей.

Налог был оплачен с нарушением установленного срока - 26 декабря 2016 года, в связи с чем были начислены пени в сумме 279 613 рублей 59 копеек. В январе 2017 года Инспекцией осуществлен зачет переплаты суммы налога, в результате чего задолженность по пени сложилась в размере 277 268 рублей 09 копеек. Налогоплательщику выставлено требование об уплате пеней, требование не исполнено. Вступившим в законную силу решением Северного районного суда города Орла от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Федотовой Г.И. об оспаривании действий по начислению спорных пеней.

Вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, Федотова Г.И. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что судам следовало рассмотреть вопрос о применении положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на ее имущество был наложен арест, кроме того, задолженность является безнадежной к взысканию; утверждает, что Инспекцией был пропущен срок для предъявления требования об уплате пеней.

С учётом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебной коллегией также проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставленного без изменения обжалуемым апелляционным определением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 24 апреля 2013 года Федотова Г.И. представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявила доход от продажи недвижимого имущества в размере 9 289 823 рублей, имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 рублей и сумму налога, подлежащую уплате в размере 947 677 рублей.

В установленный законом срок (до 15 июля 2013 года) налог на доходы физических лиц за 2012 год Федотовой Г.И. оплачен не был.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Орла N 2-290/2014 от 5 марта 2014 года с Федотовой Г.И. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 897 677 рублей и пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 2 345 рублей 50 копеек, начисленные за период с 16 июля 2013 года по 23 июля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Орла от 4 апреля 2014 года Федотовой Г.И. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта путем внесения ежемесячных платежей в размере 24 584 рублей.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена Федотовой Г.И. в полном объеме 26 декабря 2016 года.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год Федотовой Г.И. своевременно не исполнена, Инспекцией начислены пени на сумму недоимки по указанному налогу за период с 16 июля 2013 года по 25 декабря 2016 года.

В адрес налогоплательщика направлено требование N по состоянию на 4 февраля 2020 года об уплате пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 277 268 рублей 09 копеек со сроком уплаты до 19 марта 2020 года. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района города Орла вынесен судебный приказ от 21 апреля 2020 года о взыскании с Федотовой Г.И. пеней, который 7 мая 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 8 сентября 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пени начислены обоснованно, порядок их взыскания соблюден, оснований для применения к спорным правоотношениям положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось. Вступившим в законную силу решением Северного районного суда города Орла от 27 августа 2020г, отказано в удовлетворении административных исковых требований Федотовой Г.И. к Инспекции о признании незаконными действий по начислению спорных пеней по налогу на доходы физических лиц.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к налоговому периоду 2012 года) общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Факт уплаты налога на доходы физических лиц исчисленного исходя из налоговой декларации за 2012 год, с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правильность расчета пеней в кассационной жалобе не оспариваются.

Предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации основания для начисления пеней в данном случае имелись.

Доводы должника со ссылками на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для начисления пеней ввиду наложенного на имущество налогоплательщика ареста проверялись при рассмотрении административного иска Федотовой Г.И. об оспаривании действий по начислению спорных пеней (решение Северного районного суда города Орла от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 декабря 2020 года). В рамках данного дела судебными инстанциями проанализирована хронология наложения арестов на объекты имущества налогоплательщика, при этом не установлена причинно-следственная связи между наложенными арестами и непогашением недоимки, в связи с чем оснований для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

В указанной части доводы кассационной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по названному делу.

Ссылки автора кассационной жалобы на пропуск срока направления требования об уплате страховых взносов, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку названный срок не является пресекательным, его пропуск не влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей. Вместе с тем, пропуск указанного срока, как одной из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, учитывается при решении вопроса о соблюдении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа суды сочли восстановленным при вынесении мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района города Орла судебного приказа от 21 апреля 2020 года. Выводы судов основаны на положениях пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и утверждения налогоплательщика о безнадежности спорной задолженности по пеням. Фактических обстоятельств, с которыми статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность признания задолженности по пеням безнадежной к взысканию, по делу не установлены и заявитель кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 2 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Г.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.