Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-27746/2021[88а-26622/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", правительству Орловской области, федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла Астахова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Линейный" Любина Ю.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - Управление) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило изменить кадастровую стоимость трех земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с кодом расчета вида использования " "данные изъяты"" на основании расчета, представленного бюджетным учреждением Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - Бюджетное учреждение), установив ее в следующих размерах:

для земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты", для земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты", для земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты".

В обоснование административного иска указало, что осуществляет предоставление в аренду вышеуказанных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Их кадастровая стоимость утверждена постановлением правительства Орловской области от 22 октября 2019 года N 591 по состоянию на 1 января 2019 года в следующих размерах:

земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты".

Данные значения ниже ранее установленной кадастровой стоимости на 86-99%, что привело к существенному уменьшению размера арендной платы с 1 января 2020 года и снижению доходности бюджета города Орла. В решениях Бюджетного учреждения, принятых по заявлениям Управления об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при проведении кадастровой стоимости, указано на то, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N были ошибочно без учета вида их разрешенного и фактического использования отнесены к группе 6.2 "Дороги" с присвоением кода расчета вида использования " "данные изъяты". Железнодорожный транспорт. Размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами", а земельному участку с кадастровым номером N был неправильно присвоен код расчета вида использования " "данные изъяты". Обеспечение вооруженных сил. Размещение ОКС, необходимых для создания и хранения запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие объекты)", что повлекло неверное определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Вместе с тем, со ссылкой на пункт 16 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость вышеуказанных объектов была оставлена Бюджетным учреждением без изменения. Заявление Управления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, поступившее в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Орловской области 21 декабря 2020 года, было оставлено без рассмотрения. Неверное определение кадастровой стоимости земельных участков нарушает права административного истца.

Решением Орловского областного суда от 23 марта 2021 года административные исковые требования Управления удовлетворены. По состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 27 июля 2021 года решение отменено в части изменения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принято новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, Управление просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение областного суда. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применен классификатор видов разрешенного использования в редакции приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2019 года N 44, не действовавшей на дату определения кадастровой стоимости, то есть на 1 января 2019 года. Утверждает, что классификатор видов разрешенного использования не подлежит применению напрямую при сегментации объектов недвижимости, в связи с чем Бюджетное учреждение не использовало предусмотренный классификатором код вида разрешенного использования " "данные изъяты". Складские площадки". Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности первоначального отнесения спорных земельных участков к группе 6.2 "Дороги" (код расчета "данные изъяты"), поскольку виды их разрешенного использования напрямую указывают на использование земельных участков в производственной деятельности в целях хранения и перевалки грузов, при этом смежные земельные участки имеют виды разрешенного использования, связанные с производственной деятельностью. Полагает, что размещение на названных земельных участках подъездного железнодорожного пути не влечет изменение вида их разрешенного использования и отнесение размещенных на них складских площадок к объектам железнодорожного транспорта, поскольку виды экономической деятельности Общества не связаны с обеспечением деятельности железнодорожного транспорта.

В письменных отзывах Бюджетное учреждение просит отменить апелляционное определение, а публичное акционерное общество "Линейный" - оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, публичное акционерное общество "Линейный" является арендатором следующих земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов":

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 133+/-33 кв.м, вид разрешенного использования "для размещения складских помещений";

земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 111 кв.м, вид разрешенного использования "для складирования производственного сырья";

земельного участка с кадастровым номером N площадью 7 756 кв.м, вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания открытого склада производственного сырья".

Согласно договору от 29 февраля 2016 года N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации и обслуживания складов ГО, для эксплуатации и обслуживания складов производственного сырья, на котором расположено нежилое здание - склад. Согласно пункту 5.2 договора арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

По условиям договора от 10 декабря 2018 года N аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Обществу предоставлены в аренду земельные участки, на которых расположен подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером N, в том числе земельный участок с кадастровым номером N - для складирования производственного сырья, земельного участка с кадастровым номером N - для эксплуатации и обслуживания открытого склада производственного сырья.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена постановлением правительства Орловской области от 22 октября 2019 года N 591 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Орловской области, в том числе земельных участков с категориями земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов" по состоянию на 1 января 2019 года в следующих размерах:

земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты".

По заявлению администрации города Орла Бюджетным учреждением приняты решения от 13 ноября 2020 года N 224, N 225 о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Решения приняты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N в связи с исправлением единичной технической ошибки и изменением кода расчета вида использования с: N. "Железнодорожный транспорт. Размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами", группа 6.2 "Дороги", на: N. "Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, за исключением железнодорожных перевалочных складов", группа 6.1. "Производство". При этом кадастровая стоимость оставлена без изменения в связи с установленным пунктом 16 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции на дату принятия решений) запретом ее пересмотра в сторону увеличения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра размера кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, поскольку в ходе проведения государственной кадастровой оценки были допущены технические ошибки в виде неверного присвоения кодов расчета вида использования.

Отменяя данное решение в части, суд апелляционной инстанции отметил, что установленные на дату оценки виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N не подпадают под коды видов разрешенного использования земельных участков в сегменте "Производственная деятельность", поскольку предназначены для складирования сырья на открытых площадках и не предполагают строительство и размещение строений, сооружений, предназначенных для хранения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств технической или методологической ошибки при первоначальном определении кода расчета вида использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения о том, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В данном деле заявлено требование к Бюджетному учреждению о пересмотре кадастровой стоимости спорных участков, основанное на фактах исправления Бюджетным учреждением единичной технической ошибки и изменения кода расчета вида использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

С учетом изложенного суд правильно указал на необходимость установления в рамках настоящего дела обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков ввиду исправления единичной технической ошибки.

Исходя из положений части 2 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (далее - единичная техническая ошибка);

2) системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости (далее - системная техническая ошибка);

3) единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (далее - единичная методологическая ошибка);

4) системная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости (далее - системная методологическая ошибка).

Таким образом, обязательным признаком ошибки при определении кадастровой стоимости является описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка (техническая ошибка) либо несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке (методологическая ошибка).

Поскольку такие обстоятельства, свидетельствующие о допущенной ошибке, по настоящему делу не установлены, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения кадастровой стоимости в связи с ошибками, допущенными при ее определении, как об на этом настаивал административный истец.

Доводы административного истца о неверном первоначальном определении кода расчета вида использования земельных участков являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Указания) предусмотрено, в частности, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости включает в себя, в частности определение ценообразующих факторов объектов недвижимости; первичную группировку объектов недвижимости на основе сегментации объектов недвижимости, предусмотренной Указаниями (пункт 1.19).

Исходя из положений пункта 5.1 Указаний и приложении N к ним ценообразующими факторами для земельных участков являются, в частности, категория земель (при наличии ее влияния), вид разрешенного использования, фактическое использование (вид использования).

Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N к Указаниям, в том числе 6 сегмент "Производственная деятельность"; 7 сегмент "Транспорт" (пункт 9.2.2).

Согласно приложению 1 к Указаниям к сегменту 6 "Производственная деятельность" отнесен вид использования "Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, за исключением железнодорожных перевалочных складов" - код N; к сегменту 7 "Транспорт" - "Железнодорожный транспорт. Размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами", код N.

Судом достоверно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N расположен подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером N, иных строений, сооружений на участках не имеется, земельные участки используются по своему назначению.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при проведении государственной кадастровой оценки, первоначальное определение кода расчета N было осуществлено на основании достоверной информации о видах разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Выводы суда соответствуют предписаниям пункта 1.9 Указаний, согласно которыми определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтено действие во времени классификатора видов разрешенного использования в редакции приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 44, а также отсутствие в приложении 1 к Указаниям вида использования "Складские площадки". Мнение автора кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции данных подзаконных актов противоречит содержанию апелляционного определения.

Поскольку административным истцом не исполнена возложенная на него частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, наличие единичной технической или методологической ошибки при первоначальном определении кода расчета вида использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N не установлено, оснований для пересмотра их кадастровой стоимости в судебном порядке по названным основаниям не имелось.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.