Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-27761/2021[88а-26619/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чалдаева А.Р. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чалдаева А.Р. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Чалдаева А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Чалдаев А.Р. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков в связи с содержанием его под стражей и взыскать компенсацию за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

В обоснование административного иска указал, что в период нахождения под стражей с 4 февраля 2014 года по 23 ноября 2015 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия условия его содержания являлись унизительными, бесчеловечными и незаконными, чем нарушены его права, предусмотренные нормами российского и международного права, причинены физические страдания и моральный вред.

Ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, по мнению Чалдаева А.Р, заключались в недостаточной свободной площади, содержании с лицами, больными гепатитом и ВИЧ-инфекцией; грязном санузле, огороженном прозрачным материалом и располагающемся в непосредственной близости от места приема пищи; недостаточном размере кровати; повышенной влажности и духоте, отсутствии вентиляции, свежего воздуха, недостаточности освещения; плохом качестве еды и отсутствии питьевой воды, холодильника; невыдаче свежих овощей и молочных продуктов; наличии насекомых и грызунов и непринятии администрацией мер к их уничтожению; невыдаче туалетной бумаги, зубной пасты и щетки, мыла и стирального порошка; необходимости мыться в короткий промежуток времени в присутствии других лиц без кабинок в антисанитарных условиях и отсутствии дезинфекции; невозможности бриться ввиду малого размера зеркала и его некомфортного расположения; осуществлении прогулок в закрытом помещении с ограниченным видом на небо, в отсутствие солнечного света; невозможности занятий физическими упражнениями; лишении его возможности принятия душа, приема пищи и осуществлении прогулок ввиду выезда на следственные действия и судебные заседания.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2020 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2021 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившиеся в содержании Чалдаева А.Р. в камерах с приходящейся на каждое содержащееся в ней лицо площадью менее четырех квадратных метров; с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России в пользу Чалдаева А.Р. в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей взыскано "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, Чалдаев А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что судами не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям Немоляева А.М, формуляру жалобы в Европейский суд по правам человека; истребованные судом протоколы, содержащие показания свидетелей Фирсова В.Б. и Сяфукова А.Н. в дело не поступили; показания названых свидетелей, а также свидетеля Наливайко Р.Д. не получили оценки. Утверждает, что общее пространство камеры не позволяло ему свободно передвигаться между предметами мебели, туалет и стол находились в недопустимой близости друг от друга, перегородка туалета была прозрачной; при этом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия не представило план камер в опровержение этих доводов. Считает, что судами не учтены кратковременность прогулок и условия прогулочного двора, отсутствие вентиляции, непроведение дератизационных мероприятий непосредственно в камерах. Полагает апелляционное определение незаконным, утверждения суда апелляционной инстанции о том, что указанные в административном иске обстоятельства не нашли своего подтверждения - немотивированным, не основанными на оценке доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, в частности, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно положениям названного закона, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 8).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. В частности, по общему правилу норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

Как установлено судами, Чалдаев А.Р. содержался под стражей в период с 4 февраля 2014 года по 23 ноября 2015 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

В период содержания в камерах с 4 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года, с 6 апреля 2015 года по 14 апреля 2015 года, с 16 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года, с 18 мая 2015 года по 24 мая 2015 года, с 29 мая 2015 года по 2 июня 2015 года, с 20 июля 2015 года по 6 августа 2015 года, с 11 августа 2015 года по 20 августа 2015 года, с 28 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, с 10 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года, с 21 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года, с 15 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, со 2 ноября 2015 года по 5 ноября 2015 года, с 20 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года Чалдаев А.Р. находился в условиях, при которых приходящаяся на него в камере площадь личного пространства не достигала четырех квадратных метров.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения условий содержания в части несоблюдения требований к норме санитарной площади в камере на одного человека, счел разумной и справедливой компенсацию за данное нарушение в размере "данные изъяты" рублей. Суды отметили, что доказательства негативных душевных переживаний по этому поводу административным истцом в дело не представлены.

Отклоняя доводы административного истца об иных нарушениях условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, суды отметили, что Чалдаевым А.Р. не представлены достоверные и достаточные доказательства нарушения условий содержания.

Судебная коллегия находит выводы о недоказанности иных нарушений условий содержания преждевременными, сделанными без соблюдения правил доказывания, установленных процессуальным законом.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 45унктом 3 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства.

Учитывая, что лицом, участвующим в деле, связанном с нарушением условий содержания, выступает лишенное свободы лицо, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

В постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные правила доказывания при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены судами в полной мере.

Так, ссылаясь на непредставление административным истцом доказательств нарушения условий содержания, суды не учли, что Чалдаевым А.Р. дано подробное описание условий содержания под стражей, в обоснование которых он ссылался, в частности, на показания свидетелей Наливайко Р.Д, допрошенного судом при первоначальном рассмотрении дела, протоколы опроса Фирсова В.Б. и Сяфукова А.Н, ходатайство об истребовании которых судом удовлетворено, в протоколе судебного заседания указано на их приобщение (т. 3 л.д. 69), однако в административном деле они отсутствуют и судебной оценки не получили.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном ограничении права административного истца на представление доказательств, нарушение правил распределения бремени доказывания не получили надлежащей мотивированной оценки суда апелляционной инстанции.

Так, отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии протоколов опроса Фирсова В.Б. и Сяфукова А.Н, суд апелляционной инстанции указал, что этими доводами не опровергаются выводы суда. Приведенное суждение носит произвольный, формальный характер, поскольку названные доказательства в дело не представлялись, не исследовались и не оценивались, их содержание суду неизвестно.

Довод об отсутствии оценки показаний свидетеля Наливайко Р.Д. отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при повторном рассмотрении дела тот не допрашивался в качестве свидетеля. В результате показания названного свидетеля остались без оценки судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, сторона административного истца ссылалась на данное доказательство, протокол судебного заседания, в котором Наливайко Р.Д. был допрошен, имеется в материалах настоящего дела (т. 2 л.д. 68-71), основания, по которым данное доказательство не может быть исследовано и оценено, суд апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, процессуальные недостатки рассмотрения дела, допущенные районным судом, не были устранены при апелляционном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции лишен возможности приобщения, исследования и оценки доказательств и восполнения судебного следствия.

Допущенные по делу процессуальные нарушения являются существенными, способными привести к принятию неправильного решения, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение, при котором с соблюдением прав административного истца на представление доказательств и правил распределения бремени доказывания следует проверить доводы последнего о нарушении условий его содержания, положенные в обоснование заявленного требования.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также следует учесть практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 года "Дело "Шишанов (Shishanov) против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 года "Мироновас и другие против Литвы" (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 года "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации"). По мнению Европейского Суда по правам человека, в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции (постановление от 29 января 2019 года "Никитин и другие против Эстонии" (Nikitin and Others v. Estonia).

Безусловно, размер компенсации не может быть единым для всех споров и подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных нарушений. Вместе с тем, во всех случаях присуждаемая компенсация, с одной стороны, не должна являться средством неосновательного обогащения административного истца, а с другой - не должна определяться в мизерном размере, позволяющем сохранять за административным истцом статус жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Из материалов дела видно, что Чалдаевым А.Р. заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано. Разрешая вопрос об участии Чалдаева А.Р. в судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении дела, суду следует учесть разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, о том, что лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.