Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-27925/2021[88а-27307/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тридцатый" на решение Московского областного суда от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тридцатый" к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Московской области, министерству имущественных отношений Московской области об установлении кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

закрытое акционерное общество "Тридцатый" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 1 911, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной "данные изъяты", по состоянию на 15 марта 2018 года.

В обоснование административного иска указало, что кадастровая стоимость помещения в размере "данные изъяты" завышена, не соответствует его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского областного суда от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года, административный иск удовлетворен частично. Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена по состоянию на 15 марта 2018 года равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2021 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Считает положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта необъективным, не всесторонним и неполным, а отказ в назначении второй повторной экспертизы - необоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертом не соблюдены требования к форме заключения, формату дат; подписка эксперта дана по окончании экспертизы; эксперт необоснованно отказался от применения стандартов оценки саморегулируемой организации, членом которой он является. Автор жалобы утверждает, что при проведении судебной экспертизы нарушены федеральные стандарты оценки, объекты-аналоги подобраны без обоснования, не учтены назначение и фактическое использование подвальных помещений, техническое состояние объектов-аналогов, наличие у последних отдельного входа, в связи с чем неправильно применены корректировки. Полагает ошибочным определение дохода от сдачи помещений исходя из общей, площади, поскольку в части 366 кв.м она не является арендопригодной. Считает, что судебными инстанциями необоснованно не принята во внимание рецензия на экспертное заключение, отражающая мнение высококвалифицированного оценщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 1 911, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на 15 марта 2018 года на основании акта Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 28 июня 2019 года Nд в размере "данные изъяты". Названное учреждение привлечено судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

В обоснование требований о пересмотре данной кадастровой стоимости административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 6 марта 2020 года N, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Спарк", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляла "данные изъяты".

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и соответствии законодательству об оценочной деятельности (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судом назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Светлоярский" Кудярвцевым А.Г, представлено заключение от 20 августа 2020 года N, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 15 марта 2018 года составила "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленное требование, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебными инстанциями отмечено, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки. Данные, опровергающие выводы эксперта и свидетельствующие о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, не представлены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, мотивированно положил в основу вывода о рыночной стоимости экспертное заключение, применил подлежащий применению закон.

Апелляционный суд обоснованно согласился с постановленным судебным решением и отклонил доводы стороны административного истца о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчёт оценщика, представленный стороной административного истца, суды мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части анализа ценообразующих факторов, выбора объектов-аналогов и примененных в отношении них корректировок, обоснованно указали, что определённая экспертом удельная рыночная стоимость в размере "данные изъяты" руб./кв.м находится в интервале значений цен для данного сегмента рынка недвижимости (от 70 000 руб./кв.м. до 192 712 руб./кв.м. без учета скидки на торг и стоимости доли земельного участка). В этой связи было мотивированно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражения стороны административного истца относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями с учетом письменных объяснений эксперта и результатов его допроса в судебном заседании суда первой инстанции. Каких-либо дополнительных доводов о таких конкретных недостатках экспертного заключения, которые повлияли на правильность выводов суда о рыночной стоимости объекта, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы, а также автора рецензии, на которую тот ссылается, относительно конкретной величины рыночной стоимости объекта, его характеристик и особенностей, являющихся, по мнению названных лиц, ценообразующими, не свидетельствует о нарушении экспертом обязательных требований при проведении судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что правильно указано судами. Доводы автора кассационной жалобы об обратном носят характер предположения.

Мнение автора кассационной жалобы о непригодности для самостоятельной сдачи в аренду части площадей помещения (лестниц и т.п.) не означают, что указанные площади не подлежит учету при определении валового дохода от сдачи в аренду всего нежилого помещения.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тридцатый" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.