Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-28151/2021[88а-26615/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Наумовой Т.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Наумова Т.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 26 сентября 2018 года о неразрешении Наумовой Т.М. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет.

В обоснование административного иска указала, что на территории Российской Федерации на законных основаниях постоянно проживают ее родственники - два сына и внучка, ранее она пребывала на территории Российской Федерации в период с 28 апреля 2018 года по 6 мая 2018 года, не нарушала установленный законом разрешенный срок временного пребывания, не совершала административных правонарушений либо иных противоправных действий, въезжала на территорию Российской Федерации совместно со своим супругом, который не имеет запрета на въезд. Считает принятое решение незаконным, нарушающим ее права и права близких родственников, свидетельствующим о вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 1 февраля 2021года в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда отменено, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2021 года Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку законом не установлено требование о необходимости прикладывать документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя административного истца, подписавшего административный иск.

В письменных возражениях представитель административного истца ИмановР.Ф. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом, Наумова Т.М. является гражданкой Украины.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 26 сентября 2018 года Наумовой Т.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 6 мая 2028 года в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации".

Административное исковое заявление об оспаривании названного решения подписано представителем Наумовой Т.М. - Наумовым О.В, к заявлению приложена доверенность. Документ, подтверждающий наличие у Наумова О.В. высшего юридического образования не представлен.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в административном иске, районный суд указал на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

Отменяя решение районного суда и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителем административного истца Наумовым О.В. к административному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования; не представлен такой документ и в суд апелляционной инстанции, представитель административного истца в судебном заседании сообщил, что у Наумова О.В. отсутствует юридическое образование.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

В данном случае приведённые требования статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнены не были, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции убедился, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 названного Кодекса, эти нарушения не были устранены и не могут быть устранены ввиду отсутствия у Наумова О.В. юридического образования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Ссылки в кассационной жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие порядок ведения дел, по которым предусмотрено обязательное участие представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее дело к числу таковых не относится.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.