Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-28153/2021[88а-26617/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеренко В.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Семеренко В.В. к прокуратуре Курской области, исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Харитонову А.Н. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Семеренко В.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Семеренко В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Харитонову А.Н. по непринятию мер прокурорского реагирования, обязать его и прокуратуру Курской области принять меры прокурорского реагирования; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указал, что направил в прокуратуру Курской области ходатайство, указав на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановленного в отношении него приговора Кировского районного суда города Курска от "данные изъяты" мотивировки назначения дополнительного наказания в виде штрафа, полагал, что указанные нарушения являются существенными, влияющими на исход уголовного дела, в связи с чем прокурором должно быть принесено представление на указанный приговор суда. С ответом прокурора от 7 октября 2020 года об отсутствии оснований для внесения представления он не согласен.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 августа 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 сентября 2021 года, Семеренко В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования. Считает, что в ответе от 7 октября 2020 года с целью непринятия мер прокурорского реагирования прокурором приведена ложная информация об указании в приговоре мотивов назначения дополнительного наказания в виде штрафа, чем нарушен порядок рассмотрение его обращения; утверждает, что суды оставили без рассмотрения его ходатайства об освобождении от доказывания.

Относительно кассационной жалобы прокуратурой Курской области представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела приговором Кировского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 21 марта 2018 года, Семеренко В.В. осужден по части 3 статьи "данные изъяты" пункту "г" части 4 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Семеренко В.В. обратился в прокуратуру Курской области с жалобой от 7 сентября 2020 года, в которой указал на отсутствие в описательно-мотивировочной части названного приговора мотивировки назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что влечет, по его мнению, применение мер прокурорского реагирования - внесение представления на названный приговор в целях его изменения и исключения дополнительного наказания.

Исполняющим обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Харитоновым А.Н. на данное обращение дан ответ от 7 октября 2020 года N года об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Семеренко В.В. получил ответ на его обращение, доказательства нарушения его прав свобод и законных интересов административного истца не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Семеренко В.В. рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Мнение автора кассационной жалобы о немотивированности в приговоре назначенного ему дополнительного наказания, несогласие с выводами прокурора на этот счет, утверждения об их ложности носят субъективный характер и не свидетельствуют о неправомерности действий прокурора при рассмотрении обращения Семеренко В.В.

Таким образом, право Семеренко В.В. на рассмотрение его жалобы в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан не нарушено.

Утверждения Семеренко В.В. в кассационной жалобе о необходимости обязания прокурора принять меры прокурорского реагирования по существу сводятся к понуждению прокурора внести представление на приговор суда, и не могут рассматриваться иначе как направленные на подмену установленного уголовно-процессуальным законом порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанности по доказыванию распределены судами с соблюдением положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, излишнее бремя доказывания на административного истца не было возложено, в связи с чем ссылки Семеренко В.В. на оставление без рассмотрения его ходатайства об освобождении от доказывания не свидетельствуют о допущенном судами процессуальном нарушении, способном повлечь принятие неправильного решения.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеренко В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.