Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-28451/2021[88а-27415/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козокиной Н.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Козокиной Н.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО1, ФИО2, к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании распоряжения недействительным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козокина Н.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным распоряжение администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 11 августа 2003 года N 2083-р "Об утверждении акта районной комиссии".

В обоснование заявленных требований указали, что Козокина Н.А, ФИО10, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", которая расположена на четвертом этаже многоквартирного дома. Над квартирой "адрес", располагается N принадлежащая на праве собственности ФИО9 В период с 12 января 2019 года происходят заливы жилого помещения административных истцов, в этой с чем неоднократно обращались с заявлениями в адрес ФИО9 и АО Домоуправляющая компания "адрес", однако устранить причину пролития не удалось. Распоряжением администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 11 августа 2003 года N утвержден акт районной комиссии от 31 июля 2003 года о приемке в эксплуатацию "адрес", которая образована в результате перепланировки и объединения квартир N. В акте отсутствуют данные на скрытые работы, которые подтверждают выполнение ФИО9 усиленной гидроизоляции в ванной "адрес" и другая информация, подтверждающая факт выполнения усиленной гидроизоляции в ванной комнате. В акте указано, что перепланировка и объединение квартир N в многоквартирном доме выполнены на основании распоряжения администрации "адрес" от 18 декабря 2002 года N 3623-р "О разрешении на производство работ в "адрес"". Однако, согласно распоряжению Галкину Д.Н. разрешено выполнить один проем в капитальной стене дома, в то время как выполнено три проема. Несмотря на указанные обстоятельства, межрайонная комиссия приняла в эксплуатацию N в многоквартирном доме. Указывают, что распоряжение администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 11 августа 2003 года N "Об утверждении акта районной комиссии" нарушает права административных истцов, так как перепланировка и объединение "адрес" выполнены с существенным отступлением от распоряжения от 18 декабря 2002 года N "О разрешении на производство работ в "адрес"

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 сентября 2021 года почтой через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2021 года, Козокина Н.А. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Оспариваемое распоряжение административного ответчика нарушает права и законные интересы административных истцов, так как приняв ванную комнату "адрес" без проверки факта выполнения усиленной гидроизоляции перекрытий, администрация фактически отступила от перечня работ по перепланировке, указанного в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N-р. Галкин Д.Н. в ходе согласования перепланировки своих квартир, а также выполнения работ по перепланировке, не получил согласие собственников "адрес" на проведение указанной перепланировки, а именно на увеличение площади ванной комнаты "адрес" за счет кладовой, под которой расположена кухня "адрес".

Галкиным Д.Н. на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, оснований для отказа в утверждении акта районной комиссии административным ответчиком не установлено. Районная комиссия при приемке в эксплуатацию жилого помещения не установилаоснований для отказа в принятии произведенной Галкиным Д.Н. перепланировки. Обстоятельства, которые бы препятствовали приемке в эксплуатацию "адрес" не были выявлены ни районной комиссией при составлении акта от 31 июля 2003 года, ни экспертом при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что с 14 августа 2018 года Козокина Н.А, ФИО2, ФИО10, ФИО1 являются сособственниками жилого помещения - "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 7 августа 2018 года.

Собственником вышерасположенной "адрес" является Галкин Д.Н.

Распоряжением администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2002 года N на основании протокола межведомственной комиссии Нижегородского района от 13 ноября 2002 года N устанавливающего техническую возможность проведения работ, и в связи с обращением Галкина Д.Н. от 12 ноября 2002 года, Галкину Д.Н. разрешена перепланировка "адрес" в "адрес" с разборкой существующих и установкой новых перегородок, увеличением площади ванной комнаты в "адрес" за счет кладовой, оборудованием жилой комнаты на месте бывшей кухни "адрес", устройством проема в капитальной стене между квартирами и объединением квартир в одну. Работы производить в соответствии с проектом, в ванной выполнить усиленную гидроизоляцию перекрытия, вход в "адрес" закрыть, квартире после перепланировки присвоить "адрес", Галкину Д.Н. после окончания работ сдать объект районной приемочной комиссии.

Распоряжением администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 16 января 2003 года N назначена районная комиссия по приемке в эксплуатацию "адрес", полученной в результате перепланировки и объединения "адрес".

31 июля 2003 года составлен акт районной комиссии о приемке в эксплуатацию "адрес", полученной в результате перепланировки и объединения "адрес"

Из акта районной комиссии от 31 июля 2003 года следует, что заказчиком Галкиным Д.Н. предъявлена к приемке "адрес" Перепланировка произведена "данные изъяты" на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр. Приемочной комиссии заказчиком представлена документация в объеме, предусмотренном СНиП3.01.04.87: инвентаризационные планы квартиры до перепланировки и после перепланировки; справка МУП Гор.БТИ от 27 января 2003 года N 462, свидетельства о государственной регистрации права собственности, распоряжение администрации Нижегородского района от 18 декабря 2002 года N 3623-р "О разрешении на производство работ". На основе осмотра предъявленного к приемке в эксплуатацию объекта и ознакомления с документацией комиссия решилапредъявленную к приемке "адрес" принять в эксплуатацию.

Акт районной комиссии утвержден распоряжением администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 11 августа 2003 года N.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ГП НО "ДиРОН" следует, что определить соответствие перечня и объема выполненных работ в ходе проведения перепланировки и переустройства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N-р "О разрешении на производство работ в "адрес" перечню и объему работ, принятых по акту районной комиссии о приемке в эксплуатацию квартиры от 31 июля 2003 года, утвержденному распоряжением администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 11 августа 2003 года N, не представляется возможным.

Проектная документация согласована межведомственной комиссией Нижегородского района, представлены инвентаризационные планы квартиры до перепланировки и после перепланировки.

При выезде эксперта на объект исследования, с участием представителя административных истцов и заинтересованного лица Галкина Д.Н. не выявлены обстоятельства, препятствующие приемке в эксплуатацию "адрес"

Согласно абзаца 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415).

Согласно названных Правил, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25), переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя (подпункт "б" пункта 9 Правил).

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 года N 8, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п. 1.31 Правил).

Переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.33 Правил);

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.34 Правил).

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций в период возникновения спорных правоотношений Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал обязанность получения согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения от собственников других помещений многоквартирного дома. Судебной экспертизой не выявлены факты, препятствующие приемке в эксплуатацию спорной квартиры.

Таким образом, распоряжение администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода N "Об утверждении акта районной комиссии" от 11 августа 2003 года соответствует действующим на тот период нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы установленных судом обстоятельств не опровергают и об обратном не свидетельствуют. Все доказательства по делу оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии к рассмотрению уточненного административного искового заявления, подлежат отклонению, поскольку в данном заявлении административным истцом одновременно изменен и предмет, и основания иска. Ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано.

Административный истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим административным иском в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы на существо оспариваемых судебных актов не влияют и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе предусмотренных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козокиной Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи