Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-28494/2021[88а-27409/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Владимирова В.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) об оспаривании приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимиров В.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области N от 20 декабря 2019 года о приостановлении государственной кадастрового учёта и государственной регистрации права.

В обоснование административных исковых требований указал, что являлся участником долевого строительства, дом введен в эксплуатацию, и судебным актом признано его право собственности на квартиру по адресу: "адрес". В целях регистрации права на квартиру административный истец обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на квартиру. Оспариваемым решением государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлены, поскольку технический план подготовлен не на основании необходимых документов, неуказания кадастрового номера здания, в пределах которого расположена квартира. Оспариваемое решение административный истец считал незаконным, поскольку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы, а документацией на многоквартирный дом он не располагает, обязанности поставить дом на учет у него не имеется.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 9 сентября 2021 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2021 года, Управление Росреестра по Московской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест. При этом возможность постановки на государственный кадастровый учет квартиры в многоквартирном доме при отсутствии в ЕГРН сведений о таком многоквартирном доме, Закон о регистрации, в отличие от Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не предусматривает. Многоквартирный дом (введенный в эксплуатацию), в пределах которого расположена спорная квартира, не поставлен на государственный кадастровый учет, не имеет кадастрового номера. Владимиров В.Б. не лишен возможности обжаловать бездействие соответствующих органов по непостановке многоквартирного дома на кадастровый учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, зарегистрированном в установленном законом порядке; построен в соответствии с утвержденным проектом и на основании необходимых согласований; административным истцом представлен для регистрации объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет полный комплект документов; административный истец не относится к лицам, уполномоченным обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов; сведения о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, в котором расположена квартира административного истца, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; сооружению присвоен инвентарный номер, а также статус "учтенный"; постановлениями администрации зданию и квартире присвоены адреса; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано министерством строительного комплекса Московской области, а следовательно, информация о кадастровом номере здания могла быть получена административным ответчиком в порядке межведомственного взаимодействия.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что Владимиров В.Б. являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Обязательства по договору выполнены административным истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Распоряжением главного строительного управления государственного строительного надзора Московской области от 24 февраля 2015 года N 687-7-15 утверждено заключение Главгосстройнадзор Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое выдано заявителю по объекту.

Заключением Главного управления государственного строительного надзора Московской области "О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации", выданным "данные изъяты" подтверждается соответствие объекта капитального строительства требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанцией и общественно-торговым центром от 29 сентября 2015 года N, на земельном участке осуществлено строительство восьми жилых домов, а также иных зданий и сооружений. По итогам строительства и ввода обозначенных жилых домов в эксплуатацию, помещения по договорам участия в долевом строительстве были переданы участникам долевого строительства, при этом, некоторые участники строительства впоследствии зарегистрировали права собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации муниципального образования, Люберецкий муниципальный район Московской области от 5 ноября 2015 года N вновь построенному многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: "адрес"

6 октября 2015 года административный ответчик передал объект долевого строительства административному истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В многоквартирном доме проводились обмеры бюро технической инвентаризации и кадастровым инженером составлен технический план здания (многоэтажного жилого дома - корпус 8).

Вступившим в законную силу определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Владимирова В.Б. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Владимирову В.Б. выделяется в собственность недвижимое имущество - квартира по адресу: "адрес"

14 декабря 2019 года Владимировым В.Б. были поданы в регистрирующий орган заявление с документами в целях осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета на жилое помещение, в том числе определение суда и изготовленный самостоятельно с привлечением специализированного аттестованного кадастрового инженера, технический план на жилое помещение - "адрес".

Оспариваемым решением регистрирующего органа от 20 декабря 2019 года приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на спорную квартиру, поскольку при подготовке технического плана не использовались установленные документы, в его графической части не применены специальные условные знаки, не указан кадастровый номер здания, в пределах которого расположена спорная квартира.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по итогам рассмотрения заявления от 14 декабря 2019 года жалоба Владимирова В.Б. отклонена.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Представленный заявителем для осуществления регистрационных действий полный пакет документов, содержит необходимые данные для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект, что соответствует нормативным правовым актам.

Отсутствие в техническом плане помещения, кадастрового номера здания, в котором расположена квартира, само по себе не может являться препятствием для осуществления административным ответчиком постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества.

Обязанности у административного истца представлять проектную документацию на здание (многоквартирный дом) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обязанность по представлению заявления и прилагаемых к нему документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав возложена на орган государственной власти, орган местного самоуправления или организацию, уполномоченных на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Указанные уполномоченные органы в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости.

Объект принят в эксплуатацию в 2015 году, жилые помещения переданы дольщикам по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что административный истец не относится к лицам, уполномоченным обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением проектной документации, технического плана такого объекта и иных необходимых документов, а также учитывая, что сведения о постановке на кадастровый учет здания, в котором расположена квартира административного истца, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, сооружению присвоен инвентарный номер и статус "учтенный"; зданию и квартире, соответственно, присвоены адреса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в 2015 году, то информация о кадастровом номере здания могла быть получена административным ответчиком в порядке межведомственного взаимодействия.

Учитывая приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Более того, решение суда исполнено 24 ноября 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не указывают на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи