Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-28591/2021[88а-27289/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга Д.О. к администрации города Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, заместителю директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Добромыслову С.В. о признании незаконным уведомления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Берг Д.О. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным уведомление администрации города Сочи о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - уведомление о несоответствии) от 3 сентября 2020 года N обязать повторно рассмотреть поданное им уведомление о планируемом строительстве от 27 июля 2020 года.

В обоснование административного иска указал, что заключил с администрацией города Сочи договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

На уведомление от 27 июля 2020 года о планируемом строительстве на данном земельном участке администрации города Сочи направила уведомление о несоответствии от 3 сентября 2020 года N, поскольку уведомление подано лицом, не имеющим прав на земельный участок, участок расположен в зоне оползневых процессов. По мнению Берга Д.О. уведомление является незаконным, нарушает его права на пользование земельным участком в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено; уведомление о несоответствии от 3 сентября 2020 года N признано незаконным, на администрацию города Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 27 июля 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2021 года, администрация города Сочи просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на нахождении земельного участка в зоне оползневых процессов, отмечает, что к уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 27 июля 2020 года застройщиком не был приложен инженерно-геологический отчет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Берг Д.О. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Берг Д.О. направил в адрес администрации города Сочи уведомление от 27 июля 2020 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке.

По результатам рассмотрения уведомления от 27 июля 2020 года заместитель директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Добромыслов С.В. в уведомлении от 3 сентября 2020 года N сообщил о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, параметрам разрешенного строительства, недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке со ссылкой на то, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне "ОГП-О" - оползневых процессов, в которой запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных противооползневых мероприятий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения земельного участка в оползневой зоне. Суд отметил, что в оспариваемом уведомлении не указано, какое из нормативных требований застройщиком не выполнено и какие обязательные документы не представлены, что исключает для последнего возможность устранения заявленных недостатков, принимая во внимание, что частью 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 7 названной статьи предписывает уполномоченному органу провести проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и по результатам проверки направить застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Закрытый перечень оснований для направления застройщику уведомления приведен в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Ссылок на конкретные положения части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, явившиеся основанием для направления оспариваемого уведомления о несоответствии, в последнем не приведены, судами такие основания не установлены и заявитель кассационной жалобы на таковые не ссылается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.