Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-29003/2021[88а-27407/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слезкиной Е.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Слезкиной Е.А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Абдулаеву А.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слезкина Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 24 марта 2020 года в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП. При взыскании с нее исполнительского сбора не учтено погашение 2 сентября 2019 года долга в размере 1 650 000 рублей непосредственно взыскателю, в связи с чем исполнительский сбор составляет 23 963 рубля 79 копеек исходя из оставшейся суммы основного долга в размере 342 354 рублей, находящегося на принудительном исполнении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Слезкиной Е.А. в части взыскания исполнительского сбора в размере 115 501 рубля отказано. Уменьшен размер взыскиваемого с должника Слезкиной Е.А. исполнительского сбора на 1/4, что соответствует сумме 34 866 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска.

По делу постановлено новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 24 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в части суммы исполнительского сбора более 134 955 рублей 90 копеек. В удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 115 501 рубля отказано. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года изменено в части суммы, на которую подлежит уменьшению исполнительский сбор, указано, что 1/4 исполнительского сбора составляет 33 739 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2021 года почтой через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2021 года, Слезкина Е.А. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права. В доводах жалобы ссылается на то, что административный ответчик не направил ей копию постановления о взыскании исполнительского сбора, произвел неверный расчет исполнительского сбора. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности составляла 342 354 рубля, в связи с чем исполнительский сбор должен составлять 23 963 рублей 78 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 29 августа 2019 года на основании исполнительного листа от 14 января 2019 года N, выданного Лыткаринским городским судом Московской области по делу N от 10 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 992 354 рублей в отношении должника Слезкиной Е.А, в пользу ФИО11

Слезкиной Е.А. постановление о возбуждении исполнительного производства получено 16 декабря 2019 года при даче объяснений у судебного пристава-исполнителя, согласно которому о возбуждении исполнительного производства узнала из документов, поступивших на работу, с задолженностью согласна, исполнить решение суда в ближайшее время не представляется возможным. Сведений о частичной оплате задолженности административный истец судебному приставу-исполнителю не сообщила, письменных доказательств погашения задолженности полностью или в части не представила.

24 марта 2020 года ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% (139 464 рублей 78 копеек) исходя из суммы основного долга, которое получено административным истцом 16 июля 2020 года.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 2 июля 2020 года исполнительное производство окончено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на 2 июля 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 796 897 рублей 49 копеек, в том числе остаток основного долга: 1 657 432 рубля 71 копейка, остаток неосновного долга: 139 464 рубля 78 копеек. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет: 334 921 рубль 29 копеек. Отмечено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, основания для его принятия имелись, поскольку должник о возбужденном исполнительном производстве был осведомлен; в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства должником и на момент вынесения постановления не были исполнены. Должник Слезкина Е.А. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсрочка и рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не представлялась.

По мнению суда первой инстанции основания для исчисления исполнительского сбора от суммы основного долга имелись, должник не сообщала судебному приставу-исполнителю об оплате задолженности 2 сентября 2019 года на сумму 1 650 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемого с должника Слезкиной Е.А. исполнительского сбора на 1/4, что соответствует сумме 34 866 рублей 20 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления об исполнительском сборе, апелляционная инстанция исходила из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Слезкиной Е.А. 16 декабря 2019 года. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 23 декабря 2019 года. При этом до 23 декабря 2019 года с должника Слезкиной Е.А. были удержаны денежные средства и погашено из основного долга 64 412 рублей 62 копейки. Сведений о возвращении должнику указанных сумм в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о сообщении должником или взыскателем судебному приставу-исполнителю о частичном погашении долга на сумму 1 650 000 рублей, в связи с чем при взыскании исполнительского сбора основной долг подлежал уменьшению на 64 412 рублей 62 копейки. Соответственно, исполнительский сбор должен составить 134 955 рублей 90 копеек, 1/4 составляет 33 739 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежало отмене в части начисления исполнительского сбора в размере, превышающем 134 955 рублей 90 копеек, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствующей части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не служат основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слезкиной Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи