Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-29091/2021[88а-27583/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севергиной К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Севергиной К.В. к судебным приставам-исполнителям Левобережного районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Струковой Е.В, Коровиной (Жидовой) К.А, Палагиной Е.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решениями Центрального районного суда города Воронежа от 30 сентября 2013 года по гражданским делам N, N и N с ФИО9, ФИО10 и Севергиной К.В. взысканы в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" денежные средства на общую сумму 2 378 520 рублей 70 копеек.

На основании исполнительных документов ВС N, ВС N, ВС N, выданных Центральным районным судом города Воронежа, постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 1 апреля 2015 года возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании с Севергиной К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФО "Содействие" денежных средств на общую сумму 2 378 520 рублей 70 копеек.

Постановлением руководителя Управления ФССП России по Воронежской области от 11 сентября 2017 года N исполнительные производства в отношении Севергиной К.В. объединены в сводное исполнительное производство с солидарными должниками ФИО9, ФИО10 и переданы на исполнение в Левобережный РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области.

В рамках исполнительного производства принадлежащая на праве собственности Севергиной К.В. квартира по адресу: "адрес" была выставлена судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области на торги с установлением цены в размере 1 943 000 рублей.

Ввиду нереализации квартиры на первичных и повторных торгах с уменьшенной ценой объекта недвижимости на 15% судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, а именно по цене 1 497 750 рублей.

В связи с согласием общества с ограниченной ответственностью "МФО "Содействие" оставить квартиру за собой, постановлением судебным пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 года нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю.

Севергина К.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, указывая на то, что данное имущество является её единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 17 февраля 2021 года административные исковые требования Севергиной К.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2021 года через Левобережный районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2021 года, Севергина К.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 17 февраля 2021 года присутствовало два представителя от УФССП России по Воронежской области и судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП города Воронежа Палагина Е.И. Все лица, участвующие в деле, получили извещение о дне судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2021 года. Однако, ни Коровина (Жидова) К.А, ни Струкова Е.В, ни Тимофеев А.С. не подали апелляционную жалобу о несогласии с принятым решением в связи с нарушением их прав.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель мер к обследованию жилого помещения, находящегося в собственности Севергиной К.М. по адресу: "адрес" не предпринимал, оценка данного имущества не производилась, в связи с чем передача взыскателю квартиры по адресу: "адрес", в которой Севергина К.В. проживает постоянно с 1992 года, нарушили право должника реализовать свою естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, что нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нормами процессуального права, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств надлежащего извещения административных ответчиков Струковой Е.В, Коровиной (Жидовой) К.А, заинтересованного лица врио начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП города Воронежа Тимофеева А.С. о месте и времени судебного заседания на 17 февраля 2021 года, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

К числу лиц, участвующих в деле, отнесены стороны, заинтересованное лицо (статьи 37, 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Согласно приказу УФССП России по Воронежской области от 10 октября 2019 года N-к судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Струкова Е.В. с 27 октября 2019 года по 9 июля 2022 года находится в отпуске по уходу за ребенком и достижением им возраста трех лет.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Коровина К.А. уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (приказ УФССП России по Воронежской области от 6 декабря 2019 года N-к.

Согласно выписке из приказа от 26 сентября 2020 года N-лс начальник отделения - старший судебный пристав Левобережного РОСП города Воронежа Позднякова Т.Н. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 25 сентября 2020 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП города Воронежа возложено на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа Тимофеева А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 25 января 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Палагина Е.И, в производстве которой находится исполнительное производство; в связи с увольнением начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП города Воронежа Поздняковой Т.Н. произведена замена административного соответчика на начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП города Воронежа Тимофеева А.С.

Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2021 года усматривается, что в судебном заседании принимал участие административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП города Воронежа Палагина Е.И, в связи с чем оснований для извещения Струковой Е.В. и Коровиной К.А. не имелось.

Вместе с тем и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП города Воронежа Тимофеев А.С, являясь заинтересованным лицом по делу (стороной) о судебном заседании не извещался, данных о направлении ему судебной повестки или иного судебного извещения в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие Тимофеева А.С, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило возможности участника процесса реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, примененные нормы процессуального права, судебная коллегия по административным делам полагает правильными выводы апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севергиной К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи