Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-29139/2021[88а-27681/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова О.Б. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова О.Б. к начальнику Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области - старшему судебному приставу Куксе Д.М, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным с иском к начальнику Люберецкого районного отдела судебных приставов (далее - Люберецкий РОСП) ГУФССП России по Московской области - старшему судебному приставу Куксе Д.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии должных мер по обращению о предоставлении справки о сумме долга Норкявичюса Раймондаса с 15 октября 2010 года по настоящее время.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2021 года Мельниковым О.Б, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что заявленные административные иски не являются идентичными, так как в другом деле им оспаривалось ненадлежащее и несвоевременное направление ответа на обращение, а в настоящем административном деле - содержание ответа на это обращение.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление Мельникова О.Б. без рассмотрения, исходил из того, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело N по административному иску Мельникова О.Б. к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области - старшему судебному приставу Куксе Д.М, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению о предоставлении справки о сумме долга; и в ходе рассмотрения этого дела городским судом давалась оценка законности действий (бездействия) старшего судебного пристава по тому же обращению Мельникова О.Б.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, исходя из того, что по делу N и по настоящему делу, стороны, предметы споров между сторонами, основания совпадают.

В ходе рассмотрения дела N судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка содержанию ответа старшего судебного пристава от 18 января 2021 года, который был представлен в ходе рассмотрения дела.

Данные выводы следуют как из решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, так и из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года N.

Также судом апелляционной инстанции разъяснено, что судебные акты по данному делу не препятствуют Мельникову О.Б. обжаловать в установленном порядке решение суда первой инстанции и апелляционное определение по делу N, и указывать доводы о несогласии с учетом судами ответа старшего судебного пристава от 18 января 20201 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно обстоятельствам административного дела, в производстве суда первой и апелляционной инстанций находилось административное дело N по административному иску заявителя по спорому между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу. При разрешении спора судами исследовались обстоятельства и дана оценка содержанию ответа в адрес Мельникова О.Б..

Довод кассационной жалобы о наличии иного предмета спора по настоящему делу не соответствует материалам дела.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи