Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-29222/2021[88а-27682/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области об оспаривании ответа руководителя налогового органа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения Морозова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.А. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган), в котором с учетом уточнений просил:

- обязать административного ответчика отменить ответ руководителя налогового органа от 01 февраля 2021 года N 04-14/00071;

- обязать административного ответчика вынести новое решение в отношении налогового контроля нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Максимовой Г.В. и провести выездную проверку данного налогоплательщика на предмет достоверности декларирования личного дохода нотариуса, образующегося за счет оказания им дополнительных услуг правового и технического характера, исчисления налога и сборов нотариуса Максимовой Г.В. за 2019 год, предложить нотариусу добровольно передекларироваться за 2019 год;

- обязать административного ответчика предоставить налогоплательщику Морозову А.А. информацию о том, что на 15 октября 2019 года денежные средства, размещенные на его счетах в ПАО "Сбербанк" и банке "МКБ" в размере 2 258 814 рублей 88 копеек, являлись его личными средствами, не образующими его доход и общий доход бывшей семьи.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 19 сентября 2021 года Морозовым А.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене.

Кассационная жалоба содержит только довод о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании апелляционной инстанции.

От ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца, письменные возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 01 февраля 2021 года письмом N 04-14/00071 уведомило Морозова А.А. о прекращении с ним переписки в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как поступившее обращение от 20 января 2021 года вх. N 00260зг, содержит вопросы, на которые инспекцией неоднократно давались письменные ответы по существу, а именно: на обращения от 28 августа 2020 года, от 13 сентября 2020 года, от 22 сентября 2020 года, от 7 октября 2020 года, от 12 октября 2020 года и 13 октября 2020 года, от 20 октября 2020 года, от 28 ноября 2020 года, от 23 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемые действия должностных лиц инспекции по рассмотрению обращений Морозова А.А. в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства; обращения административного истца рассмотрены и на них неоднократно давались письменные мотивированные ответы, переписка была прекращена обоснованно, после того как административный истец стал направлять обращения не содержащие новые доводы и обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку факты, изложенные в обращениях административного истца, налоговым органом были проверены, о чем даны исчерпывающие ответы.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Часть 5 статьи 11 Федерального закона Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 N 1268-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударева И.М.").

Согласно обстоятельствам дела, административным ответчиком многократно давались письменные ответы по существу на обращения заявителя по вопросам заявленным в последнем обращении, по которому принято оспариваемое решение о прекращении переписки по данным вопросам.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 09 июня 2021 года надлежаще извещенный Морозов А.А. не явился. Судебное заседание отложено на 10 час. 45 мин. на 05 июля 2021 года.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель 11 июня 2021 года извещен судом апелляционной инстанции на адрес электронной почты заявителя, указанный им в административном исковом заявлении, о дате отложения судебного заседания с 09 июня 2021 года на 10 час. 45 мин. 05 июля 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявитель надлежаще извещен о судебном заседании заблаговременно.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи