Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-29737/2021[88а-28269/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крамарева Е.А. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Крамарева Е.А. к отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Бурлуцкой М.А. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крамарев Е.А, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Бурлуцкой М.А, выразившееся в непредставлении информации о состоянии исполнительного производства по его заявлению от 2 февраля 2021 года, длительном непринятии мер по реализации арестованного имущества должника (автомойки), неналожении арестов на иное принадлежащее должнику недвижимое имущество, непроведении оценки этого имущества и непередаче его на реализацию, а также в несовершении всех необходимых исполнительных действий и непринятии иных необходимых мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и принять исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований указал, что исполнительные документы до настоящего времени не исполнены, равно как и решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2020 года по делу N 2-4208/18 (в котором он участвовал в качестве заинтересованного лица), после вынесения 26 августа 2020 года постановления о принятии результатов оценки, заявка на торги направлена лишь 7 декабря 2020 года, то есть с нарушение установленного законом срока, до настоящего времени имущество не реализовано, несмотря на выявление у должника иного недвижимого имущества, на него только наложен запрет, однако арест не наложен, не произведена его оценка, и оно не передано на реализацию, на направленное им 2 февраля 2021 года заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ответ им не получен.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2021 года через Алексеевский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд 15 октября 2021 года, Крамарев Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что выводы судов о своевременном направлении административному истцу ответа на заявление от 2 февраля 2021 года, а также о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2019 года с ФИО11 в пользу Крамарева Е.А. взысканы денежные средства в виде основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2018 года по 5 июня 2019 года в размере 3 354 рубля 79 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 320 рублей 18 копеек. Также данным судебным актом с ФИО11 в пользу Крамарева Е.А. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 654 рубля 11 копеек за период с 1 февраля 2019 года по 5 июня 2019 года с последующим начислением и взысканием на сумму долга процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

На основании вышеуказанного судебного решения, 6 февраля 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N 026129382, который первоначально был предъявлен для исполнения в ОСП по г. Белгороду, впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 25 августа 2020 года возбужденное в отношении ФИО11 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, в котором исполнительное производство принято к исполнению 24 сентября 2020 года (исполнительное производство N 38746/20/31001-ИП).

Кроме того, 23 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист серии ФС N 026129796 о взыскании с ФИО11 в пользу Крамарева Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанный исполнительный лист также находился на исполнении в ОСП по г. Белгороду, впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанного ОСП от 25 августа 2020 года исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, где принято к исполнению 24 сентября 2020 года (исполнительное производство N 38747/20/31001-ИП).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Бурлуцкой М.А. от 17 ноября 2020 года ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО11, в том числе исполнительные производства N 38747/20/31001-ИП, N 38746/20/31001 -ИП, объединены в сводное, с присвоением N 31236/18/31001-СД.

До объединения исполнительных производств в сводное, в рамках исполнительного производства N 38747/20/31001-ИП, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам 25 сентября 2020 года направлены запросы операторам связи, в целях получения сведений о заработной плате должника и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица направлен запрос в ПФР; 16 октября 2020 года принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; 22 октября 2020 года принято постановление о запрете на регистрационные действия. После объединения исполнительных производств в сводное, в рамках данного исполнительного производства также 16 февраля 2021 года истребовались сведения из органов ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, 12 марта 2021 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Между тем положительных результатов получено не было.

Пенсионным фондом представлена информация о наличии сведений за июль-сентябрь 2019 года о получаемом должником доходе в ООО "РЫБИКО".

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Рыбалко С.Н, которое для исполнения направлено в Росреестр, истребовалась информация из банков о наличии открытых счетов, принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; принималось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; ограничивалось проведение расходных операций; истребовалась информация из налоговых органов; производилось распределение удержанных с должника денежных средств.

В частности 14 мая 2020 года, 5 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем была истребована информация из Росреестра. Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО11 с 28 ноября 2014 года является правообладателем 1/5 доли в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; с 11 января 2016 года правообладателем земельного участка, для ИЖС, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; с 29 мая 2017 года объекта незавершенного строительства - нежилого помещения (сооружения автомойки самообслуживания), находящегося в общей долевой собственности, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; с 28 ноября 2014 года 1/5 доли в праве на жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

5 сентября 2018 года составлен акт ареста (описи) автомойки, кадастровый N, предварительная стоимость которой определена судебным приставом-исполнителем в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечена ИП ФИО6, которой 1 июля 2020 года составлен отчет N 7451-05-20 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (автомойки) по состоянию на 1 июля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с указанным отчетом оценщика в сумме 1 750 000 рублей.

7 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущество в Белгородской области направлена заявка на торги.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 января 2021 года частично приостановлено исполнительное производство N 31236/18/31001-ИП, в части реализации арестованного имущества - объекта (автомойки) с кадастровым номером 31:23:0703004:27 (состоящей из 4-х постов для мойки автомобилей, укомплектованных купюроприемниками и водяными насосами, 4 поста (N1 пост в нерабочем состоянии, N N 2, 3, 4 в рабочем состоянии) до вступления в законную силу судебного постановления по административному делу (2а-138/2021) по административному иску Рыбалко С.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой В.В, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2021 года, принятое по административному делу (2а-138/2021), которым ФИО11 отказано в удовлетворении заявленных требований, вступило в законную силу 3 июня 2021 года.

Также установлено, что 2 февраля 2021 года Крамарев Е.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства. На указанное заявление 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем дан ответ, что подтверждается Списком простых почтовых отправлений от 18 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем на обращение административного истца дан ответ, судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства у него на исполнении предпринимались необходимые действия и меры по исполнению исполнительных документов, а неисполнение в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок требований исполнительных документов и отсутствие результата исполнения сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных мер для полного исполнения требований исполнительного документа являлись предметом проверки судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, а потому дополнительной аргументации не требуют.

Ссылка Крамарева Е.А. в кассационной жалобе на нарушение сроков проведения процедуры передачи имущества должника на торги не может быть признана существенной, поскольку несвоевременность передачи имущества на торги не повлекла нарушения прав административного истца, доказательств обратного не представлено. Заявка на торги была направлена судебным приставом-исполнителем 7 декабря 2020 года.

Доводы Крамарева Е.В. в жалобе о бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению ему ответа на его обращение обоснованно были отклонены судами, поскольку на его заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем был направлен ответ 18 февраля 2021 года простым почтовым оправлением. Кроме того, повторно ответ на обращение Крамарева Е.А. был направлен судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела в суде 9 апреля 2021 года и получен административным истцом, что не спаривается им в жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крамарева Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: