Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-29739/2021[88а-28091/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Абдуллоевой Ф.С. к УМВД России по городскому округу Красногорск о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллоева Ф.С... обратилась в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным и отмене решения от 15 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что она является гражданкой Республики Таджикистан и в отношении нее УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области на основании пункта 14 части 1 статьи 27 ФЗ N 114 от 15 августа 1996 года "О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение от 15 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец полагала, что указанное решение вынесено формально и без учета данных о ее личности, семейного и имущественного положения: ее супруг является гражданином Российской Федерации, брак был заключен 01 декабря 2012 года, от брака они имеют двоих несовершеннолетних детей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 22.07.2020 отменено, принято по административному делу новое решение, которым принять новое решение.

Признать незаконным решение УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 15 мая 2019 года о неразрешении гражданке Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2021 года УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что судом не учтены доводы административного ответчика о раздельном проживании членов семьи; оспоренное решение соответствует требованиям закона, принято в пределах компетенции; судом неверно применены положения пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Абдуллоева Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 15 мая 2019 года, утвержденным 17 мая 2019 года, Абдуллоевой Ф.С... за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" был закрыт въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец находилась на территории Российской Федерации с 29 июня 2016 года по 10 февраля 2019 года, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом применительно к послужившему основанием для принятия оспариваемого решения периоду предыдущего пребывания ее на территории Российской Федерации было допущено нарушение российского миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, ее действия образуют состав правонарушения, за которое она правомерно была привлечена к ответственности по пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда, исходя из следующих обстоятельств.

ФИО2 Ф.С. с 01 декабря 2012 года состоит в браке с Алихони С.С, который является гражданином Российской Федерации.

Алихони С.С. и ФИО2 Ф.С. имеют двоих несовершеннолетних детей Сафарзада С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сафарзада Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Муж административного истца зарегистрирован по месту жительства в г. Твери. Административный истец регистрировалась по месту пребывания также в г. Твери. Разные адреса из регистрации в части улицы и жилого дома не свидетельствует о том, что они не поддерживали семейных отношений.

В настоящее время несовершеннолетние дети находятся с матерью за пределами Российской Федерации, в связи с чем, несовершеннолетние дети и их отец фактически разлучены.

Из указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таком положении дела оспариваемое решение УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что супруг заявителя является единственным кормильцем в семье, административный истец указывала на отсутствие материальной возможности для своевременного выезда с территории Российской Федерации.

Разрешая дело и удовлетворяя административный иск, суд второй инстанции, установив факт нарушения Абдуллоевой Ф.С... миграционного законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, исходил из причин превышения административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации, связанных с защитой интересов семьи и детей, которые являются несовершеннолетними. Суд, приняв во внимание длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи, пришел к выводу о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь заявителя со стороны государственных органов.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по городскому округу Красногорск - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи