Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-29742/2021[88а-28268/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абасова М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Абасова Муршуда к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Абасова М. - Чудасова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абасов М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 13 января 2021 года N 2 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от 12 ноября 2020 года о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ноября 2017 года пребывает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от 29 декабря 2017 года сроком до 29 декабря 2020 года. На территории России проживает его мать ФИО4, являющаяся гражданкой Российской Федерации. В Грузии проживают супруга и двое несовершеннолетних детей. Считает оспариваемое решение необоснованным, так как в нем отсутствуют указания на конкретные основания для принятия оспариваемого решения, доказательства, подтверждающие нежелательность пребывания административного истца в Российской Федерации; оно принято в нарушение Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, недопустимость вмешательства в сферу личной и семейной жизни.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский районный суд г. Саратова 12 октября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 14 октября 2021 года, Абасов М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что после вынесения в отношении него решения МВД Республики Беларусь об неразрешении въезда в Республику Беларусь на срок до 22 июня 2021 года он дважды на законных основаниях был пропущен на въезд через государственную границу Российской Федерации пограничной службой ФСБ России, что свидетельствует о законности его нахождения на территории Российской Федерации и необоснованности применения к нему государственными органами Российской Федерации правовых последствий решения компетентного органа Республики Беларусь о неразрешении въезда в Республику Беларусь, в том числе связанных с определением его правового статуса и документирования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Абасов М. уроженец "адрес" Республики Грузия, является гражданином Республики Грузия, в настоящее время проживает на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

Мать Абасова М, являющаяся гражданкой Российской Федерации, проживает в г. Москве, жена и дети административного истца являются гражданами Грузии и проживают на территории Грузии.

12 ноября 2020 года Абасов М. обратился в Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

При рассмотрении заявления уполномоченным органом установлено, что на основании данных АС ЦБДУИГ "Мигрант" в отношении административного истца по решению Министерства внутренних дел Республики Беларусь на основании Межправительственного Соглашения Российской Федерации и Республики Беларусь от 3 марта 2015 года въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 22 июня 2021 года.

Согласно письму Управления ФСБ России по Саратовской области от 28 декабря 2020 года N10/2/1296 вопрос о выдаче вида на жительство Абасову М. согласован. В ходе проверки выявлены основания, не входящие в компетенцию органов ФСБ - по решению Министерства внутренних дел Республики Беларусь на основании Межправительственного Соглашения Российской Федерации и Республики Беларусь от 3 марта 2015 года въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 22 июня 2021 года.

Из сообщения Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково от 3 марта 2021 года следует, что 4 июля 2019 года гражданин Грузии Абасов М. был пропущен через государственную границу Российской Федерации при въезде из Тбилиси (Грузия) в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании предъявленного им действительного документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (паспорт гражданина Грузии 16АА76256) и визы. При этом Абасову М. было вручено уведомление о наличии решения уполномоченного органа Республики Беларусь об отказе ему во въезде. Информация об уполномоченном органе, принявшим данное решение в отношении Абасова М, отсутствует.

12 января 2021 года заключением начальника Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области утвержден отказ в выдаче вида на жительство гражданину Абасову М. на основании части 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, при этом исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 N 299-ФЗ ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств - участников Соглашения от 3 марта 2015 года (далее Соглашение).

В соответствии со статьей 1 Соглашения решение об отказе во въезде, неразрешение въезда - решение уполномоченного органа государства одной из Сторон об отказе во въезде иностранному гражданину или лицу без гражданства на территорию своего государства или о признании его нежелательным лицом на территории этого государства. Под уполномоченными органами понимаются органы государств Сторон, уполномоченные в соответствии с законодательством своих государств принимать решения об отказе во въезде.

Решения об отказе во въезде, принятые уполномоченными органами государства одной Стороны, признаются в качестве оснований для отказа иностранному гражданину или лицу без гражданства во въезде, выдаче визы для въезда на территорию государства другой Стороны или сокращения срока временного пребывания на территории государства другой Стороны (статья 2 Соглашения).

Компетентный орган государства одной Стороны вправе разрешить въезд или пребывание на территории своего государства иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которого уполномоченным органом государства другой Стороны принято решение об отказе во въезде. Компетентный орган государства Стороны, разрешивший въезд или пребывание на территории своего государства иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которого имеется решение уполномоченного органа государства другой Стороны об отказе во въезде, уведомляет об этом компетентный орган другой Стороны, а также уведомляет иностранного гражданина или лицо без гражданства о наличии решения уполномоченного органа государства другой Стороны об отказе ему во въезде (статья 4 Соглашения).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Давая оценку действиям административного ответчика и установив наличие вынесенного в отношении Абасова М. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, суды обоснованного указали на отсутствие правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, принятого на основании части 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом наличие у Абасова М. на территории Российской Федерации близкого родственника при установленных по делу обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни.

Доводы Абасова М. в кассационной жалобе о том, что он дважды на законных основаниях был пропущен на въезд через государственную границу Российской Федерации пограничной службой ФСБ России, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика и состоявшихся по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абасова М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: