Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-30140/2021[88а-28482/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопчука С.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокопчука С.И. к Волоколамской городской прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопчук С.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Волоколамской городской прокуратуры Московской области, выразившееся в непредоставлении ответа на его обращение, направленное в прокуратуру 9 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 9 октября 2020 года по электронной почте в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области поступило обращение его представителя Козырева Д.Е, в котором он просил принять меры прокурорского реагирования для пресечения действий со стороны должностных лиц Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособлес". Однако ответ на его обращение им не получен.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 октября 2021 года через Волоколамский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 20 октября 2021 года, Прокопчук С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что прокуратурой произвольно было перенаправлено его обращение в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, которое полномочиями по проверке изложенных в его обращении сведений не обладает.

В письменных возражениях Волоколамская городская прокуратура указывает на отсутствие оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2020 года в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области по электронной почте поступило обращение Козырева Д.Е, действующего по доверенности от Прокопчука С.И, в котором он просил принять меры прокурорского реагирования для пресечения действий со стороны должностных лиц Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособлес" по направлению предписания об устранения нарушений законодательства и протокола об административном правонарушении со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи.

12 октября 2020 года указанное обращение было перенаправлено заместителем Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В. для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу с предложением проверить доводы обращения и дать ответ.

О перенаправлении обращения заявитель был уведомлен Волоколамской городской прокуратурой 12 октября 2020 года в 11 часов 54 минуты путем направления сообщения на указанный в обращении адрес электронной почты.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку нарушений прав и законных интересов Прокопчука С.И. оспариваемым бездействием не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пунктами 3.1, 3.5 которой, в частности предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о направлении обращения в другой орган. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что Волоколамской городской прокуратурой был дан ответ в установленный законом срок на обращение Прокопчука С.И, оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия прокуратуры у судов не имелось. При этом перенаправление обращения Прокопчука С.И. должностным лицом прокуратуры для проверки изложенных в нем сведений в Управление Роскомнадзора по ЦФО не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрении обращений граждан, Закона о прокуратуре и приведенной выше Инструкции, поскольку решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения, прямого запрета, ограничивающего направление обращения для его рассмотрения по принадлежности, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам стороны административного истца при рассмотрении дела и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопчука С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: