Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-30151/2021[88а-28484/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Переездчикова К.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Переездчикова К.А. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Переездчикова К.А. - Барышева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Переездчиков К.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в направлении ему копий постановлений по делам об административных правонарушениях на бумажном носителе по почте заказным почтовым отправлением не по адресу места жительства (регистрации) административного истца, а по предыдущему адресу (жительства и регистрации), а также по передаче постановлений для принудительного исполнения в службу судебных приставов; а также действия Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области по направлению, без предоставления административному истцу, постановлений на бумажном носителе по почте заказным отправлением, для принудительного исполнения, в результате которых с административного истца, как индивидуального предпринимателя, были списаны денежные средства с рублевого и валютного расчетных счетов, открытых в АО "Альфа Банк".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Переездчиковым К.А. 30 сентября 2021 года через Пушкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 20 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допущено неверное толкование норм права. Указывает, что был лишен права на добровольное исполнение обязанности по оплате штрафов в случае согласия с назначенным наказанием и на оспаривание постановлений ГИБДД, в связи с тем, что не получал их, так как по тому адресу, по которому направлялись постановления, он не проживал и не проживает. Постановления о возбуждении исполнительных производств ему также не направлялись в его адрес и им получены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Переездчикова К.А. Центром видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Центром видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ряду дел об административных правонарушениях были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение им правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.

Копии указанных постановлений были направлены Переездчикову К.А. по имеющимся у административного органа адресам.

При возвращении направленных постановлений в адрес отправителя, постановления были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми им действиями. При этом исходил из того, что копии постановлений направлялись Переездчикову К.А. по известным адресам, он не лишен возможности оспорить действия административных органов в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением соответствующего способа защиты своих прав.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, согласно нормам действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований о признании незаконными действий административных ответчиков по направлению копий постановлений о привлечении его к административной ответственности не по месту его регистрации, а по предыдущему месту жительства (регистрации) Переездчиков К.А. указывает невозможность уплаты штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обжалования вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Учитывая, что течение срока на обжалование законодатель связывает с получением постановления по делу об административном правонарушении, а срок на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит восстановлению в случае получения постановления после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, полагать нарушенным право Переездчикова К.А. оспариваемыми действиями оснований не имеется.

Как правильно отмечено судами, Переездчиков К.А. не лишен права оспорить действия административных органов в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением соответствующего способа защиты своих прав.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Переездчикова К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: